Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2018 (2-7407/2017;) ~ М-6820/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Благовещенск 01 февраля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Виктора Александровича к Фролову Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование указав, что в начале октября 2016 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность на приобретение и поставку трех грузовых автомашин для личного использования. 10 октября 2016 года он перечислил на счет, открытый в ВТБ 24, принадлежащий Фролову А.Ю., 5 000 000 рублей, однако автомашины поставлены не были, ответчик в конце 2016 года и начале 2017 года объяснял это тем, что приобрел автотранспорт со значительными дефектами, после чего полностью прервал с ним все контакты. 09.06.2017 года он направил в адрес ответчика претензию, с требованием о поставке машин или возврате денежных средств, от получения которой последний уклонился.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит: взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 рублей, а так же, судебное расходы по оплате услуг юриста в размере 28000 рублей, по оплате расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силуст. 118 ГПК РФлица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласност. 119 ГПК РФпри неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии сост. 167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положенияч.1 ст.35 ГПК РФ,о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядкезаочногопроизводства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочногорешения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Кузнецов В.А. решил приобрести грузовые автомобили, для личного использования и обратился для помощи в покупке данных автомобилей к Фролову А.Ю., 10 октября 2016 года он перечислил через кассу Банка ВТБ 24 на счет ***, принадлежащий Фролову А.Ю. 5000000 рублей. Однако до настоящего времени ни автомобили, ни денежные средства истцу не возвращены.

Истец, предъявляя настоящий иск, полагает, что в силу ст. 1102 ГК РФ, данные денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением, и у истца в соответствии с нормами действующего законодательства возникло право требовать с ответчика в судебном порядке взыскания данной суммы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что он с истцом лично не знаком, какие либо договоренности между ними о приобретении для истца автомобилей или иных материальных ценностей не было. Так же, указал, что он является единственным участником и руководителем ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ», поскольку, в силу ряда причин, в 2016 году он был вынужден выехать за пределы РФ, все инструменты, в том числе ключи позволяющие распоряжаться средствами на банковском счете ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» он передал КГ В связи с чем, полагает, что денежные средства в размере 5000000 рублей были получены именно КГ

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение шести грузовых автомобилей японского производства в 2016 году, в связи с чем, суд считает, что факт сложившихся между истцом и ответчиком отношений по поставке ответчиком истцу грузовых автомобилей подтвержден.

Кроме того, доказательств того, что денежные средства были получены ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» либо КГ ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы на счет ответчика Фроловым А.Ю. не предоставлено, а так же не предоставлено доказательств того, что указанные денежные средства были получены КГ, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере внесенных истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 5000 000 рублей, подлежащих возврату истцу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной суду квитанции № 000359 от 20 июля 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 28 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Фролова А.Ю. в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Кроме того, материалами дела так же подтверждается, что истцом понесены расходы на услуги нотариуса, связанные с оформлением доверенности представителю Бондаренко А.В. в размере 1800 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 07.07.2017 года, выданной Бондаренко А.В. на представление интересов Кузнецова В.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с составлением доверенности на имя представителя в размере 1 800 рублей, удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Фролова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 33200 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Виктора Александровича к Фролову Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с Фролова Алексея Юрьевича в пользу Кузнецова Виктора Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 5 000000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2018 года.