Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2020 от 20.10.2020

Приговор

Именем Российской Федерации

УИД 27GV0009-01-2020-000121-57

12 ноября 2020 г.                                       г. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при помощнике судьи Ананьевой И.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Шумеева Д.В., потерпевшего А., подсудимого Халимбекова З.И., защитников Гисюка П.В. и Гонохова П.В. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Халимбекова Зиявдина Изидиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, проходящего военную службу по призыву с 16 июня 2020 года по настоящее время, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 11 часов до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Халимбеков, воспользовавшись полученной от П. банковской картой А. и пин-кодом от неё, переданной для снятия в банкомате 2500 рублей и их передачи А., тайно похитил с банковского счёта последнего денежные средства, купив для себя продукты питания в магазинах, расположенных в селе <адрес>, «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму 2090 рублей, «<данные изъяты>» на той же улице в <адрес> на сумму 586 рублей, «<данные изъяты>» в <адрес> 265 на сумму 245 рублей, а затем в этом же магазине снял в банкомате наличными 5000 рублей.

Похищенными денежными средствами в сумме 7921 рубль Халимбеков распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А. значительный ущерб.

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищения вернул П. банковскую карту А., скрыв, что воспользовался банковской картой для собственных нужд.

Халимбеков свои показания об обстоятельствах кражи с банковского счета А. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой он детально указал места нахождения магазинов, в которых с использованием банковской карты А. покупал продукты, а также показал банкомат в котором снимал наличные денежные средства.

Помимо личного признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший А. показал, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, не имея возможности выйти в <адрес>, попросил П. снять для него в банкомате 2500 рублей и в этих целях передал свою банковскую карту, сообщив от неё пин-код. Около 13 часов П. вернул ему банковскую карту, пояснив, что сходить в <адрес> к банкомату не удалось. Узнав от своей матери о списании с его банковского счёта около 8000 рублей, выяснил у П., что тот, для выполнения его просьбы, передал банковскую карту Халимбекову и сообщил от неё пин-код. Через некоторое время Халимбеков ему рассказал, что потратил деньги с банковской карты и пообещал возместить причинённый вред.

Также потерпевший показал, что в связи с прохождением военной службы по призыву его денежное довольствие составляет 2000 рублей и отсутствуют иные доходы, поэтому ущерб на сумму 7921 рубль для него значительный.

Как показал в судебном заседании свидетель П., около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ А. попросил снять в банкомате 2500 рублей, передав свою банковскую карту и сообщив от неё пин-код. Поскольку у него не получалось выполнить просьбу потерпевшего он обратился к Халимбекову с просьбой снять для А. 2500 рублей в банкомате, в связи с чем передал подсудимому банковскую карту А. и сообщил от неё пин-код. Около 12 часов 50 минут этого же дня Халимбеков вернул банковскую карту А. и сообщил, что к банкомату не ходил и деньги с карты не снимал. Затем он вернул А. банковскую карту и сообщил, что никуда не ходил и деньги не снял. В последующем в этот же день к нему подошел А. и предъявил претензию по поводу того, что с его банковской карты похищено около 8000 рублей.

Из сведений ПАО «Сбербанк» по счёту № и отчёту по банковской карте № на имя А., с вышеуказанного банковского счета в период с 11 часов 4 минут (4 часа 4 минуты по московскому времени) по 12 часов 25 минут (5 часов 25 минут по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 7921 рубль.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, а также согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными существенных противоречий, суд считает установленным, что в период времени с 11 часов до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах Халимбеков тайно похитил с банковского счёта А. денежные средства в сумме 7921 рубль.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Халимбекова по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется пунктом 2 примечания к ст. 158 УК РФ, а также учитывает, что в период совершения преступления потерпевший А. проходил военную службу по призыву и сумма похищенных денежных средств превышала его месячное денежное довольствие более чем в три раза, то есть являлась значимой для потерпевшего.

В соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Халимбекову, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в том числе принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд также учитывает, что Халимбеков рос и воспитывался в многодетной семье, к уголовной ответственности привлекается впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, как до призыва на военную службу, так и в период её прохождения характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает примирение подсудимого с А. и отсутствие претензий со стороны потерпевшего к Халимбекову.

Признавая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, в их совокупности, исключительными, суд считает возможным из альтернативных наказаний, содержащихся в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа и применить в отношении Халимбекова ст. 64 УК РФ, определив его ниже низшего предела.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе конкретные обстоятельства совершения им преступного деяния, его поведение после совершения преступления, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Халимбековым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для принятия судом решения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и полагает невозможным изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя размер штрафа, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения им денежного довольствия.

Оснований для изменения или отмены избранной Халимбекову меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ оснований для освобождения Халимбекова от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг защитника на предварительном следствии в размере 10200 руб., за оказание юридической помощи, в том числе и для уменьшения размера указанной суммы, у суда не имеется, поскольку подсудимый является имущественно состоятельным.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Халимбекова Зиявдина Изидиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении осужденного Халимбекова З.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф по вступлении приговора в законную силу подлежит перечислению в отделение ГРКЦ ГУ ЦБ России по городу Хабаровску; получатель штрафа – Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу); ИНН 2721185626; КПП 272201001; ОГРН 1112721006958; ОКТМО 08701000001; код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338; лицевой счет № 04221F23380, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41); БИК 040813001; расчетный счет № 40101810300000010001; КБК 41711621010016000140; назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-22/2020 г., УИД 27GV0009-01-2020-000121-57 от Халимбекова Зиявдина Изидиновича, лицевой счет № 04221F23380.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в томе 1 на л.д. 180, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката за оказание Халимбекову З.И. юридической помощи на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме 10200 (десять тысяч двести) рублей, взыскать с осужденного Халимбекова Зиявдина Изидиновича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Тихоокеанский флотский военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий