Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2020 ~ М-646/2020 от 31.01.2020

Производство № 2-2078/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000888-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ИБ о взыскании задолженности по кредитному договору 0000/0852889,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с ИБ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0000/0852889 от 19 августа 2019 года в размере 646 879 рублей 23 копейки, в том числе: 587 085 рублей – задолженность по основному долгу, 48 718 рублей 20 копеек – задолженность по процентам, 11 076 рублей 03 копейки – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 668 рублей 79 копеек.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ИБ заключен кредитный договор № 0000/0852889. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 587 085 рублей на срок, составляющий 120 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,3 % в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 19 сентября 2019 года. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 0,00 рублей. Согласно п. 12 Договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка за расчета три процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 107 493 рубля 68 копеек. По состоянию на 24 января 2020 года общая задолженность по договору составляет 743 296 рублей 88 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 587 085 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 48 718 рублей 20 копеек, неустойка – 107 493 рубля 68 копеек. Банк в одностороннем порядке вправе уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 11 076 рублей 03 копеек. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Сумма задолженности по договору составляет 646 879 рублей 23 копейки, в том числе: 587 085 рублей – задолженность по основному долгу, 48 718 рублей 20 копеек – задолженность по процентам, 11 076 рублей 03 копейки – неустойка.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный Банк РФ в лице Отделения Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.

Будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились представитель истца, ходатайствовавший рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик, представитель третьего лица.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ИБ заключен кредитный договор № 0000/0852889 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 587 085 рублей на срок до 19 августа 2029 года на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,3 % в год.

По условиям договора ИБ обязалась в счет исполнения обязательств по возврату кредита вносить периодические платежи согласно графику погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, а именно аннуитетными платежами ежемесячно, начиная с 19 сентября 2019 года по 19 августа 2029 года, не позднее 19 числа каждого месяца, в сумме 11 076 рублей 03 копеек, последний платеж в размере 11 074 рублей 45 копеек.

Тем самым ответчик приняла на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору № 0000/0852889 от 19 августа 2019 года в сумме 587 085 рублей подтверждается выпиской из фактических операций по кредитному договору и ответчиком не оспаривается.

Из представленных доказательств усматривается, что гашение по кредитному договору № 0000/0852889 от 19 августа 2019 года ИБ не производилось. Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 24 января 2020 года ***

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные кредитором, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств, которые бы опровергали доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из анализа всей совокупности представленных доказательств следует, что кредитный договор № 0000/0852889 от 19 августа 2019 года был заключен ИБ по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен.

Денежные средства по данному договору были получены ответчиком, однако, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату истцу суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчик не представил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным законом. Основанием взыскания неустойки является нарушение заемщиком обязательств по возврату долга в установленный договором срок (сроки, в случае возвращения займа по частям).

В виду диспозитивности гражданского законодательства и установленной в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободой договора, стороны гражданско-правового договора не лишены возможности согласовать приемлемые для них условия договора, в том числе и при установлении размера и порядка начисления неустойки.

Согласно п. 12 кредитного договора № 0000/0852889 от 19 августа 2019 года за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка за расчета три процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке составляет 107 493 рубля 68 копеек.

Указанный расчет суд считает правильным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора.

Банком в одностороннем порядке, учитывая материальное состояние заемщика, принято решение уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 11 076 рублей 03 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года, № 80-О и от 15.01.2015 года, № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не усматривает оснований уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ИБ суммы основного долга в размере 587 085 рублей, задолженности по процентам в размере 48 718 рублей 20 копеек, неустойки в размере 11 076 рублей 03 копейки заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 668 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № 64274 от 28 января 2020 года.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 668 рублей 79 копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ИБ о взыскании задолженности по кредитному договору 0000/0852889 – удовлетворить.

Взыскать с ИБ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по Кредитному договору №0000/0852889 от 19 августа 2019 года в размере 646 879 рублей 23 копейки, в том числе: 587 085 рублей – задолженность по основному долгу, 48 718 рублей 20 копеек – задолженность по процентам, 11 076 рублей 03 копейки – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 668 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2021 года