Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7760/2018 ~ М-7602/2018 от 06.09.2018

            Дело № 2-7760/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                                 г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                     Маркович Ю.А.,

с участием ответчика                                Коломеец Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Коломеец Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 22 февраля 2011 года Коломеец Е.Г. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» № 2430194354. Указанное заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Так, 06 января 2012 года Коломеец Е.Г. заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2478464280. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 48000 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/62 от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № 2478464280 от 06 января 2012 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 82718 рублей 37 копеек, состоящую из: основной долг - 47511 рублей 11 копеек, проценты - 34733 рубля 26 копеек, комиссия - 474 рубля. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 21 марта 2018 года (с момента переуступки прав требования) также не производилась, на 24 августа 2018 года задолженность составляет 82718 рублей 37 копеек. Просит взыскать с ответчика Коломеец Е.Г. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № 2478464280 от 06 января 2012 года в сумме 82718 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682 рубля.

    Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование пояснив, что задолженность по кредитному договору № 2430194354 ею погашена, о чем ей выдана справка, кредитный договор № 2478464280 между нею и банком не заключался, в материалах дела отсутствует.

    Представитель истца, представитель третьего лица АО «ОТП Банк», представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ Главного управления Центрального Банка РФ по Амурской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Согласно письменному ходатайству в иске, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании правил ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

    Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно абз. 1, 2 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, 22 февраля 2011 года Коломеец Е.Г. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» № 2430194354.

    Из указанного заявления усматривается, что оно является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставления услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

    Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживанию карты, а также кредитного договора.

    Из материалов дела, в том числе, из выписки по счету, усматривается, что Коломеец Е.Г. заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2478464280. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 48000 рублей.

    Заемщик подтвердила путем проставления своей подписи в договоре, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

    Согласно выписке по счету, банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

    Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст.382 ГК РФ).

    В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Согласно п.2 ст.388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования № 04-08-04-03/62 от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» передало право требования по кредитному договору № 2478464280 от 06 января 2012 года ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

    Согласно условиям договора, к цессинарию (ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности») перешли права требования к заемщикам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора.

    В соответствии с выкопировкой из Приложения № 2 к Договору уступки прав требования № 04-08-04-03/62 от 21 марта 2018 года право требования задолженности по кредитному договору № 2478464280 от 06 января 2012 года было уступлено ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере 82718 рублей 37 копеек.

    Из Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО ОТП Банк, Общих условий кредитования, усматривается, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу. Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет существенное значение, в материалы дела не представлено, а замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника.

    В материалах дела имеется уведомление, адресованное Коломеец Е.Г. о состоявшейся переуступке прав требований, а также претензионное требование о погашении задолженности.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что 18 июня 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 вынесен судебный приказ о взыскании с Коломеец Е.Г. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору № 2430194354 в размере 82718 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1304 рублей 78 копеек.

    Однако, определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 17 июля 2018 года судебный приказ от 18 июня 2018 года отменен.

    В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, у последней образовалась задолженность по кредитному договору № 2478464280 от 06 января 2012 года.

    Ответчик, в ходе рассмотрения настоящих исковых требований возражала относительно их удовлетворения, указав, что между Коломеец Е.Г. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № 2430194354 от 22 февраля 2011 года, задолженность по которому ею погашена, что подтверждается справкой от 21 сентября 2018 года, кредитный договор между ней, Коломеец Е.Г., и, АО «ОТП Банк», № 2478464280 от 06 января 2012 года, заключен не был, в материалах дела отсутствует.

    Между тем, рассматривая возражения ответчика, суд находит их не обоснованными.

    Так, судом тщательно исследованы имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе, заявление на получение кредита от 22 февраля 2011 года № 243019435.

    Из заявления Коломеец Е.Г. усматривается, что оно является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставления услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Указанное заявление подписано собственноручно Коломеец Е.Г.

    Согласно материалам дела, в том числе выписке по счету, Коломеец Е.Г. заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2478464280, активировав кредитную карту. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 48000 рублей. Из выписки усматривается, что ответчиком совершались расходные операции по кредитной карте.

    Ответчиком не предоставлено суду доказательств тому, что кредитная карта ответчиком не была активирована, либо доказательств погашения задолженности по данному договору.

    Предоставленной ответчиком в материалы дела справкой АО «ОТП Банк» от 21 сентября 2018 года подтверждается погашение Коломеец Е.Г. задолженности по кредитному договору № 2430194354 от 22 февраля 2011 года, на сумму 16800 рублей.

    На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор № 2478464280 от 06 января 2012 года оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

    Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № 2478464280 от 06 января 2012 года, общая сумма долга составляет 82718 рублей 37 копеек, из которой: основной долг - 47511 рублей 11 копеек, проценты - 34733 рубля 26 копеек, комиссия - 474 рубля.

    Судом проверен данный расчет, суд признает его правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора.

    Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

    Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком в соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ не представлено.

    Доказательств исполнения обязательств по выплате задолженности в пользу истца полностью, либо частично, ответчиком не представлено. Согласно доводам истца и материалам дела погашение долга ответчиком в полном объеме не произведено.

    К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

    Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у истца права досрочно требовать от заемщика исполнения его обязательства.

    Учитывая изложенное, а также факт перехода прав по кредитному договору № 2478464280 от 06 января 2012 года к истцу в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и договора, они подлежат удовлетворению. С ответчика Коломеец Е.Г. в пользу истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» подлежит взысканию долг по кредитному договору № 2478464280 от 06 января 2012 года в сумме 82718 рублей 37 копеек, из них: основной долг - 47511 рублей 11 копеек, проценты - 34733 рубля 26 копеек, комиссия - 474 рубля.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 2682 рубля, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

    Учитывая изложенного, в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2681 рубль 55 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Коломеец Е. Г. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № 2478464280 от 06 января 2012 года в размере 82718 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2681 рубля 55 копеек, итого 85399 (восемьдесят пять тысяч триста девяносто девять) рублей 92 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, срок исчисляя с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         С.В. Беляева

решение изготовлено 11 февраля 2019 года