Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2018 от 16.10.2018

Дело № 12-18/2018 УИД 24RS0057-01-2018-001451-14

РЕШЕНИЕ

город Шарыпово 11 декабря 2018 года

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Григорьева Евгения Сергеевича, с использованием системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - Григорьева Евгения Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 21 сентября 2018 года №, которым Григорьев Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Установил:    

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 21 сентября 2018 года № Григорьев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным с постановлением должностного лица, Григорьев Е.С. обратился в Шарыповский городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления.

В обоснование жалобы заявитель указал, что считает обжалуемое постановление № незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продан им по договору купли-продажи от 20.08.2018, в связи с чем, находиться за рулем в момент совершения нарушения не мог. Обжалуемое постановление Григорьевым Е.С. не получено по настоящий момент, о его существовании заявитель узнал на сайте Госуслуг. Ссылаясь на положения КоАП РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года №.

Определением судьи Шарыповского городского суда от 27 сентября 2018 года жалоба Григорьева Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подведомственности в Шарыповский районный суд (л.д.4).

Определением судьи Шарыповского районного суда от 17 октября 2018 года указанная жалоба принята к производству (л.д. 9).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Григорьев Е.С., проведенном с использованием видео-конференц-связи на базе <Б. городского суда>, доводы жалобы поддержал в полном объеме с учетом направленных в суд письменных пояснений. Дополнил, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> он продал 20 августа 2018 года, о чем имеется договор купли-продажи, таким образом, собственником указанного автомобиля не является. Полагает, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ранее заявитель направлял в суд письменное заявление, в котором требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что покупатель автомобиля – ФИО3 не выполнил свою обязанность по регистрации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи от 20.08.2018, вследствие чего заявитель был вынужден самостоятельно прекратить регистрацию вышеуказанного автомобиля, регистрация автомобиля в ГИБДД была прекращена 21.09.2018 (л.д. 11-15).

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, какие-либо ходатайства суду не представила (л.д. 22).

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу Григорьева Е.С. в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности Григорьева Е.С., исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.     

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года на сотрудников полиции возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Такое административное правонарушение влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1.3 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от 21 сентября 2018 года, 06 сентября 2018 года в 16 часов 49 минут на 3 км 935 м автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано движение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину 32 километра в час – зафиксировано движение указанного транспортного средства со скоростью 102 километра в час при разрешенной – 70 километров в час.

При вынесении обжалуемого постановления, привлекая к административной ответственности Григорьева Е.С., должностное лицо – старший инспектор ФИО4, исходила из того, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Григорьев Е.С.

Григорьевым Е.С. в подтверждение доводов своей жалобы приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2018 года, заключенного между Григорьевым Е.С. (продавцом) и ФИО3 (покупателем), предметом которого является транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 2).

По условиям данного договора право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Из этого же договора следует. Что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 120000 руб. (п.п. 5, 6 договора).

Договор, датированный 20 августа 2018 года, подписан обеими сторонами, дата подписания договора, выполненная печатным способом, указана «20.08.2018г.», каких-либо исправлений не содержит.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи, оригинал договора купли-продажи от 20.08.2018 был представлен для обозрения судье <Б. городского суда>, с указанного документа снята копия, которая заверена судьей, обеспечивающим судебное заседание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2018 не содержит условия о сохранении права собственности за продавцом, из текста договора следует, что цена транспортного средства, являющегося товаром по данному договору купли-продажи, в размере 120000 руб. в полном объеме получена продавцом (п.п. 4, 5 договора).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, Григорьевым Е.С. представлены фотокопия страницы личного кабинета в системе ФНС, из которой следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, снят с учета 21.09.2018, а также письмо налогового органа о том, что обращение Григорьева Е.С. по вопросу налогообложения имущества, полученное МИФНС России № 20.09.2018, рассмотрено, по состоянию на 01 октября 2018 года сведения о прекращении права собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в налоговый орган поступили (л.д. 12, 30).

По запросу судьи сведения о собственниках транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истребованы из ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский». Согласно представленным данным, Григорьев Е.С. снял с учета транспортное средство 21 сентября 2018 года, собственником указанного транспортного средства с 04 октября 2018 года является ФИО5 (л.д. 35, 39).

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, Григорьев Е.С. не являлся на момент фиксации административного правонарушения (06 сентября 2018 года) собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользовании Григорьева Е.С. указанный автомобиль после его отчуждения не находился.

Таким образом, судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения жалобы, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица нашли подтверждение, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 21 сентября 2018 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Григорьева Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Жалобу Григорьева Евгения Сергеевича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 № от 21 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Григорьева Евгения Сергеевич по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Евгения Сергеевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                           И.А. Корнев