Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2013 ~ М-2621/2013 от 05.07.2013

2-2936/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Шамардиной Д. С., с участием представителя истца Канаевой А. С., представителя ответчика Путинцевой Е. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» о взыскании утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Волков И. П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» (далее - ООО «Авто-Лидер-Центр») о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 036 рублей 63 копеек, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Канаева А. С. заявленные требования поддержала, в их обоснование суду пояснила, что 24.06.2012 Волков И. П. обратился в ООО «Авто-Лидер-Центр» для осуществления ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля HYUNDAIEQUUS (Хендэ Экус), регистрационный знак <№>, а именно: замены левого переднего крыла и ремонта переднего бампера. 29.06.2012 автомобиль был принят для ремонта. 06.07.2012 при приемке автомобиля после ремонта было обнаружено повреждение левой задней двери автомобиля в виде царапины и скола лакокрасочного покрытия. Забрать автомобиль в тот же день истец не смог, поскольку сотрудники ответчика сообщили об утрате ключей, в связи с чем истец опоздал на пресс-конференцию, по поводу чего очень переживал. 11.07.2012 сотрудник ответчика сообщил, что повреждение ими устранено методом полной окраски двери. В связи с самовольным осуществлением ремонта автомобиля истец не имел возможности обратиться с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие повреждения сотрудниками ответчика двери автомобилю причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. 22.08.2012 Волков И. П. предъявил претензию о проведении оценки утраты товарной стоимости автомобиля и возмещении соответствующей суммы. В ответе на претензию 10.09.2012 ответчик принес только извинения. 17.01.2013 ответчик предоставил отчет о величине утраты товарной стоимости на сумму 9 842 рубля, выполненный специалистом Г. Не согласившись с данным расчетом, истец обратился к независимому оценщику Д., которым величина утраты товарной стоимости автомобиля была определена в размере 48 036 рублей 63 копеек. При этом расчет восстановительного ремонта был произведен им на основании стоимости нормо-часа официального дилера в г. Екатеринбурге, среди которых имеется и ответчик. 04.03.2013 истец повторно направил претензию с требованием возместить утрату товарной стоимости согласно отчету Д. 03.04.2013 ответчик в письменном ответе со ссылкой на пояснительную записку специалиста Г. указал, что примененная оценщиком Д. методика в данном случае неприменима. В ответ специалист Д. пояснил, что в своем расчете применил метод Хальбгевакса, поскольку расчет по РД 37.009.015-98 на данный момент не соответствует Федеральному стандарту оценки №3 относительно требований к описанию в отчете методологии оценки и расчетов. Отчет оценщика Д. соответствует требованиям законодательства, является полным и обоснованным. В частности, Д. в расчете использована рыночная стоимость автомобиля, тогда как в заключении судебной экспертизы анализ вторичного рынка для определения рыночной стоимости не приведен, а специалист Г. использовал покупную стоимость автомобиля по договору купли-продажи. Однако данный автомобиль был приобретен истцом не по рыночной цене, а со значительной скидкой, рыночная стоимость такого автомобиля на момент приобретения была 2 890 000 рублей.

В связи с проведением оценки утраты товарной стоимости истец понес убытки в размере 2 500 рублей.

Ответчиком нарушены права Волкова И. П. как потребителя действиями по самовольному ремонту допущенных повреждений, длительным невозмещением убытков. Вследствие повреждения автомобиля, нарушения прав потребителя Волков И. П. испытывал беспокойство и переживания, что повлекло причинение ему морального вреда, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.

Несмотря на то, что Волков И. П. имеет высшее юридическое образование, но ввиду занятости не имеет возможности лично осуществлять подготовку к делу, принимать участие в судебных заседаниях, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителей.

Ввиду того, что сумма утраты товарной стоимости истцу ответчиком так и не была выплачена, взысканию с ООО «Авто-Лидер-Центр» подлежит штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Направление ответчиком истцу писем с предложением получить определенную сумму не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований, денежные средства истцу фактически не направлялись.

Истец Волков И. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. 162), о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Путинцева Е. Ф. исковые требования признала в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 9 500 рублей, просит возместить расходы на оплату ответчиком услуг эксперта в сумме 12 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суду пояснила, что 24.06.2012 был оформлен заказ-наряд на выполнение кузовного ремонта автомобиля истца по направлению страховой компании. Работа была выполнена в полном объеме. Ответчик признает вину своего работника в причинении ущерба имуществу истца в виде царапины и скола лакокрасочного покрытия размером 3 х 3 мм в период проведения вышеуказанных работ. В добровольном порядке ответчиком данное повреждение было устранено путем полной окраски двери. Все выполненные работы были приняты истцом без замечаний, претензий по поводу утраты ключей истцом не предъявлялось, препятствий забрать автомобиль не было. 03.09.2012 от истца поступила претензия с требованием о проведении оценки утраты товарной стоимости автомобиля в результате вышеуказанного повреждения. Данная претензия была удовлетворена, и 21.09.2012 независимым оценщиком произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 9 842 рублей. 17.01.2013 данное заключение и ответ с предложением выплаты указанной суммы были направлены истцу. От данной компенсации истец отказался и провел самостоятельную оценку. Претензия о выплате суммы утраты товарной стоимости впервые была заявлена 04.03.2013 и получена ответчиком 22.03.2013. 03.04.2013 истцу вновь было предложено получить сумму в размере 9 539 рублей 33 копеек, однако от принятия добровольного исполнения Волков И. П. вновь отказался. В данном случае на основании ст. ст. 405 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим. На спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку они урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Нравственных страданий в связи повреждением автомобиля истец испытывать не мог, поскольку весь период пользовался автомобилем, в связи с чем неудобств не испытывал, автомобиль продать не пытался, кроме того, данные повреждения являются не первыми на данном автомобиле, в связи с чем данный скол не мог существенно повлиять на продажную цену автомобиля, так как дорожно-транспортное происшествие по своим последствиям для потенциального покупателя имеет большее значение, так как характеризует условия эксплуатации автомобиля и манеру вождения.

Расходы истца на оплату услуг представителей являются завышенными, поскольку фактически представитель принимал участие в одном судебном заседании, в судебном заседании 10.12.2013 в присутствии истца представитель был практически безучастен, считает разумны возместить расходы в пределах 5 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование», о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 171).

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта и специалистов, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства <№> от 24.06.2012 и не оспаривается представителем ответчика, что 29.06.2012 Волков И. П. сдал принадлежащий ему автомобиль Хендэ Экус, регистрационный знак <№>, на ремонт в ООО «Авто-Лидер-Центр» (л. д. 11, 188).

Из объяснений представителей сторон, информационного письма ООО «Авто-Лидер-Центр» от 11.07.2012 следует, что в период проведения ответчиком ремонтных работ автомобиль истца получил механическое повреждение задней левой двери в виде сколов лакокрасочного покрытия диаметром 3 х 3 мм, вследствие чего был произведен восстановительный ремонт способом полной окраски двери (л. д. 18).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по платному оказанию услуг по ремонту автомобиля, регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами названной главы не урегулированы случаи, связанные с утратой (повреждением) исполнителем имущества заказчика при возмездном оказании услуг.

Между тем, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ст. 714 данного Кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество, несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») с особенностями, установленными специальным законодательством. В данном случае имеют место деликтные правоотношения, регламентированные ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Поскольку в результате ненадлежащего, не отвечающего требованиям безопасности оказания возмездной услуги по ремонту принадлежащего истцу автомобиля последний получил повреждения, чем истцу как собственнику автомобиля причинен имущественный вред, истец в силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» имеет право требовать возмещения вреда, ответственность за который несет ответчик как исполнитель услуги.

С учетом изложенного, именно с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные повреждением транспортного средства, переданного ему для оказания услуг, поскольку обстоятельств, которые в силу ч. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему.

При определении размера утраты товарной стоимости суд исходит из заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» <№> от 02.12.2013, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Экус, регистрационный знак <№>, в результате повреждения левой задней двери в виде царапины и скола лакокрасочного покрытия размером 3 х 3 мм при проведении в июле 2012 года ООО «Авто-Лидер-Центр» ее восстановительного ремонта способом полной окраски двери может составить 9 500 рублей (л. д. 138-142). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, содержит расчет утраты товарной стоимости, выполненный в соответствии с требованиями методических и нормативно-технических документов. Эксперт М. имеет высшее образование, экспертную квалификацию по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по данной специальности 7 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что данное заключение не содержит анализа вторичного рынка, в связи с чем невозможно проверить, как была определена рыночная стоимость автомобиля - 1 900 000 рублей, суд отклоняет по следующим основаниям. В судебном заседании эксперт М. пояснил, что для определения рыночной стоимости автомобиля использовал сведения о нем, содержащиеся в материалах дела, в том числе о годе выпуска, объеме двигателя, коробке передач и пробеге, указал названия сайтов, на которых подбирал аналоги. Между тем, истцом каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля на момент его повреждения была иной, суду не представлено. При этом специалистом Д., с отчетом которого истец согласен, рыночная стоимость автомобиля определена практически в таком же размере - 1 907 866 рублей, хотя анализ вторичного рынка при определении рыночной стоимости автомобиля, источники получения аналогов в нем также не приведены.

Представленный истцом в подтверждение размера утраты товарной стоимости отчет <№> от 01.02.2013, выполненный индивидуальным предпринимателем Д., на сумму 48 036 рублей 63 копейки суд оценивает критически по следующим основаниям (л. д. 28-38). При даче заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Экус оценщиком использован метод Хальбгевакса. При этом, как следует из объяснений специалиста Д., данный метод регистрацию в Министерстве юстиции РФ не проходил, сама методика получена им с сайта, принадлежность которого специалист пояснить суду не смог. Вместе с тем, эксперт М. пояснил, что также на одном из сайтов в сети Интернет получил методику Хальбгевакса, в которой указано, что при коэффициенте А менее 10% данный метод применяется в исключительных случаях (в данном случае коэффициент А - 0,71%). Специалист Д. отрицал наличие в данной методике такого ограничения, но фактически обнаруженные противоречия не устранил.

Кроме того, по мнению суда, искусственно увеличивает размер утраты товарной стоимости в отчете оценщика Д. применение произведенного им расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку на момент оценки автомобиль был отремонтирован за счет ответчика, и истец какие-либо расходы на ремонт не понес бы.

Более того, из самого понятия утраты товарной стоимости следует, что она фактически представляет собой разницу между стоимостью товара до повреждения и после в целях возмещения убытков при продаже впоследствии автомобиля по более низкой цене в связи с наличием конкретных повреждений и ремонтных воздействий. В этой связи, по мнению суда, очевидно, что на цену будет влиять количество и характер повреждений и ремонтных воздействий, а не стоимость восстановительного ремонта. Как следует из заключения и пояснений эксперта М., коэффициент для определения величины утраты товарной стоимости в примененной им методике определяется именно в зависимости от количества и характера повреждений и ремонтных воздействий, тогда как из отчета специалиста Д. следует, что коэффициент для определения величины утраты товарной стоимости в методе Хальбгевакса определяется из соотношения стоимости ремонта к рыночной стоимости автомобиля и стоимости работ к стоимости материалов, в связи с чем последний метод вызывает у суда сомнения.

Из отчета <№> от 21.09.2012 индивидуального предпринимателя Г. и его пояснений как специалиста следует, что при определении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 842 рублей им была применена аналогичная методика, что и экспертом М., в связи с чем их выводы о величине утраты товарной стоимости практически совпадают. При этом специалист Г. полагает, что метод Хальбгевакса непонятен, вводит в заблуждение, ему очевидно, что повреждение в виде царапины и скола размером 3 х 3 мм не может повлечь утрату товарной стоимости на сумму почти 50 000 рублей. Специалист Г. имеет дипломы о профессиональной подготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Подготовка экспертов-техников», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л. д. 20-27, 184-187), в связи с чем оснований не доверять его пояснениям у суда не имеется. Между тем, отчет Г. суд отклоняет, поскольку заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в связи с существенным расхождением в представленных сторонами отчетах оценщиков величины утраты товарной стоимости автомобиля, в совокупности с пояснениями эксперта М. представляется наиболее достоверным и обоснованным.

Также истцом в качестве убытков заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика Д. по определению величины утраты товарной стоимости в отношении автомобиля Хендэ Экус в размере 2 500 рублей, которые подтверждаются договором <№> от 31.01.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 31.01.2013 (л. д. 39, 40).

Поскольку суд отклонил представленный истцом в обоснование размера утраты товарной стоимости отчет об оценке индивидуального предпринимателя Д., удовлетворив частично его требования, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, то указанные выше расходы не подлежат возмещению, поскольку не являлись необходимыми.

Судом признаются частично обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, в том числе принесение истцу извинений в связи со случившимся в сентябре 2012 года, предложение ответчика выплатить истцу бесспорную сумму утраты товарной стоимости в апреле 2013 года (л. д. 15, 68, 69), объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения права истца на безопасность оказываемых услуг, выполнения ремонтных работ без согласования с истцом, длительного невыполнения его требований о возмещении убытков, а также учитывая степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, согласно которому суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в заявленном размере (л. д. 16). Однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в том числе по настоящее время. Факт направления истцу уведомлений о возможности получения суммы утраты товарной стоимости в размере 9 539 рублей 33 копеек в кассе ООО «Авто-Лидер-Центр» (л. д. 68, 69), не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя, поскольку ответчик фактически эти денежные средства истцу не выплатил, хотя адрес его проживания был известен, и сумма могла быть направлена почтовым переводом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Авто-Лидер-Центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 250 рублей ((9 500 рублей + 3 000 рублей) : 2). Принимая во внимание размер и соотношение суммы долга и штрафа, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду отсутствия явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Расходы Волкова И. П. на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным истцом с ООО ЮФ «Юрлига-Бизнес» в лице юриста К., по условиям которого исполнитель обязался подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании с ООО «Авто-Лидер-Центр» суммы утраты товарной стоимости автомобиля, осуществить представление интересов заказчика в суде по указанному иску до вынесения решения судом первой инстанции; стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей (л. д. 43-45). Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2013 подтверждается уплата Волковым И. П. вышеназванной суммы (л. д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, фактически оказанные юридические услуги: составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в пяти судебных заседаниях, -объем представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов, суд считает разумным взыскать в ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Платежным поручением <№> от 12.12.2013 подтверждается несение ООО «Авто-Лидер-Центр» расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей (л. д. 175).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку данное заключение было использовано ООО «Авто-Лидер-Центр» в обоснование своей позиции по делу и принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению Волковым И. П.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 81,20%, взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате экспертизы подлежит сумма в размере 9 744 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен частично (18,80%), взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, определенная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 522 рублей 60 копеек (322 рубля 60 копеек + 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» в пользу Волкова И. П. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 250 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Волкова И. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» расходы по оплату услуг эксперта в размере 9 744 рублей.

Произвести зачет сумм, взысканных с Волкова И. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» в размере 9 744 рублей, и сумм, взысканных с Общества ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» в пользу Волкова И. П., в размере 28 750 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» в пользу Волкова И. П. всего сумму в размере 19 006 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 522 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2013.

Судья