Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2021 ~ М-3000/2020 от 29.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца АО «Тулагорводоканал» по доверенности от 20 августа 2020 года - Чернова В.Н.,

ответчицы Гришиной Н.М.,

законного представителя малолетних ответчиков Гришина Д.Э., Гришиной К.Э. - Гришиной Е.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-339/2021 по иску акционерного общества «Тулагорводоканал» к Гришиной Н.М., Гришину Д.Э., Гришиной К.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

12 января 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление АО «Тулагорводоканал» к Гришиной Н.М., Гришину Д.Э., Гришиной К.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является организацией, предоставляющей населению г.Тулы холодное водоснабжение и водоотведение. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками группы по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения технического управления АО «Тулагорводоканал» проведено обследование канализационных колодцев по <адрес>, в результате которого выявлено непосредственное подключение (технологическое присоединение) домовладения № по данной улице к централизованным сетям водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулагорводоканал» выдавало технические условия на подключение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, к централизованным сетям водоотведения. В соответствии с этими техническими условиями собственники домовладения должны выполнить все предписанные мероприятия по подключению объекта к централизованным сетям водоотведения. Однако эти мероприятия ответчиками выполнены не были. Соответственно договор на водоотведение с собственниками данного дома еще не заключен. Собственниками этого домовладения являются Гришина Н.М., Гришин Д.Э., Гришина К.Э.. Следовательно, пользование ответчиками централизованными системами водоотведения является бездоговорным, то есть самовольным. Истец просил взыскать с Гришиной Н.М., Гришина Д.Э., Гришиной К.Э. денежные средства в общем размере 562149 рублей 47 копеек, в том числе: 553415 рублей 32 копеек в качестве задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения; 8734 рублей 15 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Кузнецов Ю.Е..

Представитель истца АО «Тулагорводоканал» по доверенности - Чернов В.Н. в зале судебного заседания поддержал требования АО «Тулагорводоканал» и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считал, что по делу собрано достаточно доказательств того, что со стороны ответчиков имело место бездоговорное подключение к централизованным системам водоотведения.

Представитель истца АО «Тулагорводоканал» по доверенности - Юдина О.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее Юдина О.В. в судебном заседании поддерживала заявленные истцом требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Ответчица Гришина Н.М. в зале судебного заседания требования АО «Тулагорводоканал» не признала и в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, полагая их необоснованными.

Законный представитель малолетних ответчиков Гришина Д.Э., Гришиной К.Э. - Гришина Е.В. в зале судебного заседания требования АО «Тулагорводоканал» не признала и в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, полагая их необоснованными. Пояснила, что на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками АО «Тулагорводоканал» канализационного колодца домовладения <адрес> этот колодец еще не был соединен с канализационный колодцем домовладения <адрес>. Фактически это соединение было произведено ИП Кузнецовым Ю.Е. только в середине августа 2020 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кузнецов Ю.Е. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ИП Кузнецов Ю.Е. в судебном заседании высказывался против удовлетворения требований АО «Тулагорводокангал», полагая их необоснованными. Пояснял, что в июне 2020 года к нему, как к индивидуальному предпринимателю, обратилась Гришина Н.М. для выполнения работ по монтажу системы водоотведения от домовладения <адрес> к канализационному колодцу домовладения <адрес>. Однако из-за загруженности текущими проектами он смог приступить к работе только в августе 2020 года. В первых числах августа 2020 года он повторно встретился с семьей Гришиной Н.М.. Они обсудили детали предстоящей работы. При этом, ему был предоставлен договор с АО «Тулагорводоканал» о подключении, технические условия и согласованный проект. К работам по прокладке сети водоотведения его работники приступили ДД.ММ.ГГГГ. Они рыли траншею, делали устройство основания под трубопровод, укладывали стальные гильзы, осуществляли монтаж трубопровода, пробивали отверстие в канализационном колодце домовладения <адрес> с последующей заделкой стен, затем засыпали траншею. Уточнил, что в канализационном колодце домовладения <адрес> уже был врезан трубопровод, но он заканчивался в районе забора, отделяющего земельные участки <адрес>. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. При этом в колодце домовладения <адрес> была установлена заглушка на трубу. Им подготовлены акты освидетельствования скрытых работ и вызван геодезист для подготовки исполнительной съемки для дальнейшей сдачи документации в АО «Тулагорводоканал».

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся Юдиной О.В., ИП Кузнецова Ю.Е..

Выслушав пояснения Чернова В.Н., Гришиной Н.М., Гришиной Е.В., показания свидетелей Бирюкова Н.Л., Архиреева И.Е., Жесана В.И., Трохина А.В., Воробьева С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ №644 от 29 июля 2013 года: присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий является самовольным подключением (технологическим присоединением); пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета является самовольным пользованием.

Из анализа указанной нормы следует однозначный вывод о том, что как самовольное присоединение, так и самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения влекут за собой бесконтрольное потребление лицом, в интересах которого осуществляется такое присоединение и (или) пользование, соответствующего коммунального ресурса, что, в свою очередь, приводит к несению убытков организацией водопроводно-канализационного хозяйства, каковой в рассматриваемом случае является АО «Тулагорводоканал».

В материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный сотрудниками группы по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения технического управления АО «Тулагорводоканал», где указано, что в результате обследование канализационных колодцев по <адрес> было выявлено непосредственное подключение (технологическое присоединение) домовладения № по данной улице к централизованным сетям водоотведения. В этом кте имеется схема несанкционированного подключения, из которой видно, что с муниципальным канализационным колодцем через трубопровод соединен канализационной колодец домовладения <адрес>, с которым через трубопровод соединен канализационной колодец домовладения №<адрес> <адрес>, с которым через трубопровод соединен канализационной колодец домовладения <адрес>.

Собственниками домовладения <адрес> являются Гришина Н.М. (3/4 доли в праве), малолетний Гришин Д.Э. (1/8 доля в праве), малолетняя Гришина К.Э. (1/8 доля в праве), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчиков в судебном заседании заявлено, что на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками АО «Тулагорводоканал» канализационного колодца домовладения <адрес> этот колодец еще не был соединен с канализационный колодцем домовладения <адрес>, поскольку фактическое соединение этих колодцев произошло только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем судом были допрошены в качестве свидетелей Бирюков Н.Л., Архиреев И.Е., Жесан В.И., которые в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показали, что они, будучи сотрудниками АО «Тулагорводоканал», в составе бригады выезжали ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и участвовали в изготовлении акта №. При этом они осматривали канализационный колодец домовладения <адрес> и видели, что в этот колодец врезаны 2 горизонтальных трубопровода, один из которых идет к дому №, а второй идет по направлению к канализационному колодцу домовладения № по <адрес>, собственников которых не было на месте, поэтому они внутри канализационный колодец домовладения <адрес> не осматривали. Претензий к собственникам домовладений <адрес> не имеется, так как с ними заключены договора на водоотведение.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Трохин А.В., Воробьев С.В..

Свидетель Трохин А.В. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является родным братом Гришиной Е.В. и что в начале лета 2020 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с мужем сестры проводил работы по выводу трубопровода от канализационного колодца домовладения <адрес> за забор, разделяющий земельные участки №. Необходимость в данных работах возникла из-за того, что сосед из дома № делал капитальный ремонт забора, и трубопровод надо было провести под забором заблаговременно. Он (свидетель) с мужем его сестры пробили перфоратором отверстие в стене канализационного колодца вставили туда трубопровод, загерметизировали его. Трубопровод заходил на территорию домовладения № и сразу же заканчивался в районе забора. На трубопровод были установлены заглушки с обеих сторон.

Свидетель Воробьев С.В. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является отцом собственников домовладения <адрес>. Также он занимается хозяйственными вопросами в этом домовладении. Примерно 2,5-3 года назад к нему обратился муж Гришиной Е.В., просил разрешение на присоединение домовладения № к канализационному колодцу домовладения №. Он (свидетель) дал устное согласие, а его (свидетеля) дочери дали письменное согласие. В первой половине лета 2020 года, но до ДД.ММ.ГГГГ, он (свидетель) занимался ремонтом забора, разделяющего домовладения №, при этом он хотел заделать проем между забором и землей. Он (свидетель) помнил о просьбе мужа Гришиной Е.В., поэтому предложил тому заблаговременно проложить под забором трубопровод водоотведения до того как он (свидетель) будет осуществлять ремонт забора, что и было сделано. При этом трубопровод проходил от колодца домовладения № под забором и сразу же заканчивался в районе забора. Дальнейшие работы по удлинению этого трубопровода и подсоединения его к канализационному колодцу происходили в конце лета 2020 года, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной свидетелями Трохиным А.В., Воробьевым С.В. информации, эти показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. При этом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд придает показаниям свидетелей Трохина А.В., Воробьева С.В. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Также в материалах дела имеется выполненные ИП Кузнецовым Ю.Е. акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа всех вышеприведенных доказательств в своей совокупности суд делает вывод о том, что на момент составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ технологического присоединения домовладения <адрес> к централизованной сети водоотведения через колодцы домовладений <адрес>, не было, о чем прямо указано ИП Кузнецовым Ю.Е., Воробьевым С.В., являющимися лицами, не заинтересованными в исходе дела. Фактически врезка в канализационной колодец домовладения <адрес> имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое документальное подтверждение и выполнено в точном соответствии с требованиями технических условий.

Что касается показаний свидетелей Бирюкова Н.Л., Архиреева И.Е., Жесана В.И., они не противоречат и не опровергают выводы суда, а дополняют его.

При этом суд полагает установленной следующую хронологию событий.

До ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена врезка трубопровода в канализационный колодец домовладения <адрес>. Именно эту врезку и зафиксировали указанные свидетели при составлении акта №. Однако они не убедились в том, что этот трубопровод идет до канализационного колодца домовладения <адрес>, и не проявили упорство и настойчивость в полном и всестороннем исследовании канализационной системы <адрес>, хотя такая возможность была, поскольку у работников АО «Тулагорводоканал» имелись сведения о собственниках домовладения <адрес>, их контактных телефонах. Достаточно было только связаться с этими собственниками либо их поверенным Воробьевым С.В. и договориться об обеспечении доступа к канализационному колодцу и если не в это день, то хотя бы в ближайшие дни. В действительности же оказалось, что этот трубопровод заканчивался в районе забора, разделяющего домовладения <адрес>, а удлинение этого трубопровода и его врезка в канализационный колодец домовладения <адрес> имели место только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной истца в распоряжение суда предоставлено не было.

Между тем согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

А из этого следует, что составленный работниками АО «Тулагорводоканал» акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности в части наличия трубопровода, соединяющего канализационные колодцы домовладений <адрес>.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с Гришиной Н.М., Гришина Д.Э., Гришиной К.Э. в пользу АО «Тулагорводоканал» денежных средств в размере 553415 рублей 32 копеек в качестве задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения.

Что касается требования о взыскания с ответчиков денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 8734 рублей 15 копеек, то оно является производным от искового требования и следует его судьбе.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований о взыскании с Гришиной Н.М., Гришина Д.Э., Гришиной К.Э. в пользу акционерного общества «Тулагорводоканал» денежных средств в общем размере 562149 рублей 47 копеек, в том числе:

- 553415 рублей 32 копейки в качестве задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения;

- 8734 рубля 15 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

акционерному обществу «Тулагорводоканал» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий