Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2018 (2-3795/2017;) ~ М-3398/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-77/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

с участием прокурора Федоровой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Николаевича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.Н. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 28.12.2016 по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Найдича А.А. его имуществу – автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, причинены технические повреждения, кроме того, истец получил множественные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. На дату ДТП ответственность виновника ДТП застрахована по системе «Зелена карта», урегулирование претензий осуществляется в данном случае САО «ЭРГО», вместе с тем страховой компанией в выплате отказано по причине неподтверждения Моторным Бюро Украины страхового полиса. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта, юридических услуг.

Истец и его представитель Иванова Е.А. в судебном заседании дополнили исковые требования требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и неустойки при несоблюдении срока выплаты, дополнительно указав, что страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, убытки выплачены страховщиком в полном объеме 10.01.2018, частично выплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, недоплата составила 1000 рублей. Просили взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг переводчика и юридических услуг.

Представитель ответчика Смирнов Д.А., не оспаривая право истца на неустойку, компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов, ходатайствовал о снижении заявленного размера неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда. Иск в части доплаты страхового возмещения в связи с причинение вреда здоровью не признал, в возражение указав, что страховая выплата произведена в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», оснований для иного расчета не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленное требование о доплате страхового возмещения необоснованным, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Судом установлено, что в результате ДТП 28.12.2016 по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Найдича А.А., чья ответственность застрахована по системе «Зеленая карта», истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д. 11-12, 13, 55-56, 59).

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в счет причинения вреда имуществу истца – автомобилю, а также в счет возмещения вреда здоровью.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, истец просит взыскать доплату в размере 1000 рублей, поскольку ответчиком неверно произведен расчет по Нормативам, не учтено количество ушибов.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Из буквального толкования указанного пункта следует, что размер страхового возмещения 0, 05 % применяется единожды, независимо от количества ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, в связи с чем расчет ответчика и произведенная выплата являются обоснованными, оснований для взыскания доплаты в размере 1000 рублей не имеется.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к страховщику 24.04.2017, представив необходимые документы.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал письмом от 21.07.2017(л.д. 20).

Истец просил взыскать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 22.07.2017 по 13.12.2017, несмотря на то, что фактические выплаты произведены 10.01.2018.

Вместе с тем, находя состоятельными и заслуживающими внимание доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арименение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, о чем указано в письменных возражениях на иск, размер неустойки, которой признается судом значительным, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе предусмотренный Законом об ОСАГО штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Определяя такой размер неустойки и штрафа, суд учитывает, что изменение их размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Действия положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии с указанной нормой в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг переводчика в размере 500 рублей.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, определяющих возмещение таких расходов в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Истцом представлена квитанция-договор, подтверждающая несение таких расходов в размере 8000 рублей (л.д. 47).

Суд, определяя к взысканию размер расходов, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, принимает во внимание характер дела, длительность его разрешения, объем защищаемого права, временные затраты представителя, результат рассмотрения дела, а также ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, и находит требование о взыскании расходов в заявленном размере отвечающим принципу соразмерности и разумности, с учетом указанного считает возможным присудить истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4500 рублей по требованию о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева Сергея Николаевича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Васильева Сергея Николаевича неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на услуги переводчика в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и неустойки.

Взыскать с САО «ЭРГО» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2018.