Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3982/2018 (2-16660/2017;) ~ М-11804/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-3982/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кратенко М.В.

при секретаре Вайлерт Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Недашковскому Д.Ю.

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с исковым заявлением к Недашковскому Д.Ю. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 642 рубля 33 копеек в возмещение причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212 рублей 85 копеек.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки БМВ, гос. рег. знак № принадлежащий ФИО7 В соответствии с административным материалом ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ Недашковским Д.Ю., управлявшим автомобилем марки Хонда, гос. рег. знак № В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хонда, гос. рег. знак № на момент указанного ДТП была застрахована истцом, САО «ЭРГО» обратилось к истцу с требованием страховой выплате в порядке суброгации. Посчитав указанный случай страховым, истец в соответствии с экспертным заключением № выплатил САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 150 642 рубля 33 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ С момента выплаты страхового возмещения, у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к Недашковскому Д.Ю, как к лицу, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, и причинившему вред.

Истец АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил. Представитель истца в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Недашковский Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, повестку получил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО СГ «УралСиб» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В частности, в силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств..» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, 09.04.2015г. между ФИО4 (страхователь) и АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля марки Хонда, гос. рег. знак № удостоверенный страховым полисом № Согласно полису, к числу лиц, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством, относились ФИО4, ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля марки Хонда, гос. рег. знак № под управлением Недашковского Д.Ю.

Согласно справке о ДТП, автомобиль БМВ получил механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что 22.05.2016г. она, управляя автомобилем БМВ, гос. рег. знак №, двигалась по ул. Вейнбаума в направлении ул. Брянской. При въезде на ул. Брянская направо водитель ФИО7 остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по ул. Брянской. После этого водитель ФИО7 почувствовала резкий и сильный удар в заднюю часть своего автомобиль. Указала, что резкого торможения не производила, скоростной режим не нарушала. Полагает, что вину в произошедшем ДТП несет водитель автомобиля марки Хонда, гос. рег. знак №, с которым столкнулся ее автомобиль.

Из объяснений водителя Недашковского Д.Ю. следует, что 22.05.2016г., управляя автомобилем Хонда, гос. рег. знак №, он двигался по ул. Вейнбаума в сторону ул. Брянской. Указал, что на перекрестке данных улиц произошло столкновение его автомобиля с автомобилем БМВ, гос. рег. знак № Указал, что на повороте на ул. Брянскую автомобиль БМВ, гос. рег. знак № остановился после знака «Уступи дорогу». Водитель Недашковский Д.Ю. указал, что в этот момент полагал, что автомобиль БМВ, гос. рег. знак № поедет дальше, и повернул голову налево, чтобы посмотреть на машины, едущие по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

Судом также исследовались схема дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2016г., которая соответствует объяснениям участников ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается совершать опасное вождение, выражающееся в том числе, и в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей ФИО7, Недашковского Д.Ю., суд приходит к выводу о том, что 22.05.2016г., водитель ФИО8 допустил нарушение пп. 2.7, 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что при движении по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу управлял транспортное со скоростью, не обеспечивающей ему полноценный контроль контроля за движением управляемого им транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем БМВ, гос. рег. знак №, под управление ФИО7

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Недашковским Д.Ю. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно страховому полису №, автомобиль БМВ, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО7, был застрахован САО «ЭРГО» по риску «Автокаско» (Хищение (угон) + ущерб).

Согласно страховому акту от 14.07.2016г., платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ЭРГО» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу ФИО7 страховой возмещение в размере 223 937 рублей.

25.08.2016г. АО «Страховая группа «УралСиб» получило от САО «ЭРГО» требование №.0 о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежные средства в размере 176 000 рублей.

Из содержания расчетной части к экспертному заключению № следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля БМВ, гос. рег. знак М007МТ24, с учетом износа, составляет 136 946 руб., без учета износа – 165 123,60 руб.

На основании данного требования, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» составило страховой акт и выплатило САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 150 641 рубля 33 копейки.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта производится в размере расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленной судом вины ответчика Недашковского Д.Ю. в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не включения ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Хонда, гос. рег. знак № согласно сведениям страхового полиса №, суд признает обоснованными исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с ответчика Недашковского Д.Ю. суммы оплаченного материального ущерба, причиненного автомобилю БМВ, гос. рег. знак № С ответчика в пользу истца, возместившего ущерб на условиях договора ОСАГО, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС - в размере 136 946,66 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Недашковского Д.Ю. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3 938 рублей 93 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Недашковскому Д.Ю. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» ущерб вследствие ДТП в порядке регресса в сумме 136 946,66 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 938,93 руб., всего – 140 885,59 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2018 г.