Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2019 (2-1950/2018;) ~ М-397/2018 от 26.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,    

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца Нартова А.А. – Мадановой Т.А.,

представителя ответчика Маликова С.В. – Баранова П.А.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Маликовой Н.В. – Меньшаковой А.А.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Деревягина Е.И. – Агабабян А.Ф.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Близнюк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нартова А. А.ча к Маликову С. В. о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий, требованиям Деревягина Е. И. к Нартову А. А.чу, Маликову С. В. о признании сделки недействительной, требованиям Маликовой Н. В. к Нартову А. А.чу, Маликову С. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Нартов А.А. обратился в суд с иском к Маликову С.В. о признании права собственности на автомобиль Toyota RAV 4, идентификационный номер (VIN) №, категория В, год изготовления 2013, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова бронзовый; снятии запретов на совершение регистрационных действий:

- документ № от дата, исполнительное производство №-ИП от дата;

- документ № от дата, исполнительное производство №-ИП от дата;

- документ № от дата, исполнительное производство №-ИП от дата;

- документ № от дата, исполнительное производство №-ИП от дата;

- документ № от дата, исполнительное производство №-ИП от дата;

- документ № от дата, исполнительное производство №-ИП от дата;

- документ № от дата, исполнительное производство №-ИП от дата;

- документ № от дата, исполнительное производство №-ИП от дата;

- документ № от дата, исполнительное производство №-ИП от дата;

- документ № от дата, исполнительное производство №-ИП от дата;

- документ № от дата, исполнительное производство № от дата (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между Нартовым А.А. и Маликовым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV 4, идентификационный номер (VIN) №, категория В, год изготовления 2013, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова бронзовый. На момент заключения указанного договора транспортное средство под арестом или в обременении третьих лиц не находилось. За проданный автомобиль в день заключения договора Маликов С.В. получил от Нартова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и транспортное средство с паспортом ТС было передано покупателю. Спустя примерно месяц с даты заключения договора, Нартов А.А., намереваясь зарегистрировать изменения о собственнике автомобиля в уполномоченном органе, обратился к электронному сервису Госавтоинспекции, в результате чего получил сведения о наличии наложенного в ходе исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, чем нарушены права истца как собственника данного автомобиля.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Деревягин Е.И. обратился в суд с требованиями к Нартову А.А., Маликову С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от дата, ссылаясь в обоснование на то, что на основании судебного приказа от дата, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес>, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Маликова С.В., где взыскателем является Деревягин Е.И. Те обстоятельства, что Нартовым А.А. не исполнена своя обязанность по страхованию гражданской ответственности и после заключения договора от дата, а именно, дата произошло ДТП с участием спорного автомобиля, водителем которого являлся Маликов С.В., свидетельствуют о ничтожности указанного договора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Маликова Н.В. обратилась в суд с иском к Нартову А.А., Маликову С.В. о признании договора купли-продажи от дата недействительной (притворной) сделкой, ссылаясь в обоснование на то, что Маликова Н.В. своего согласие на отчуждение спорного автомобиля не давала, в день заключения договора автомобиль Нартову А.А. не передавался, находился в пользовании Маликовой Н.В. до дата, фактически между Нартовым А.А. и Маликовым С.В. дата был совершен залог транспортного средства, доказательств передачи продавцу денежных средств за спорный автомобиль материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец Нартов А.А. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Маданова Т.А. поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, в удовлетворении требований Деревягина Е.И. и Маликовой Н.В. просила отказать, ссылаясь на доказанность того, что сделка между Нартовым А.А. и Маликовым С.В. состоялась.

Маликов С.В. участие в судебном заседании не принял, по сведениям адресно-справочной службы Маликов С.В. на территории <адрес> не по месту жительства не зарегистрирован.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель Маликова С.В. – адвокат Баранов П.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска Нартова А.А., поддержав заявленные Деревягиным Е.И. и Маликовой Н.В. требования.

Третьи лица Деревягин Е.И. и Маликова Н.В. участие в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Деревягина Е.И. – Агабабян А.Ф., представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Маликовой Н.В. – Меньшакова А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Близнюк Я.А. поддержали заявленные Деревягиным Е.И. и Маликовой Н.В. требования в полном объеме, в удовлетворении заявленного Нартовым А.А. иска просили отказать.

Заслушав объяснения представителя истца Нартова А.А. – Мадановой Т.А., представителя ответчика Маликова С.В. – Баранова П.А., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Маликовой Н.В. – Меньшаковой А.А., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Деревягина Е.И. – Агабабян А.Ф., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Близнюк Я.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в том числе транспортные средства.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

        В силу положений п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из содержания договора купли-продажи от дата следует, что продавец (Маликов С.В.) продает, а покупатель (Нартов А.А.) принимает и оплачивает транспортное средство – автомобиль Toyota RAV 4, идентификационный номер (VIN) №, категория В, год изготовления 2013, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова бронзовый. Стоимость автомобиля определена <данные изъяты> руб. (л.д.10 т.1).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора не следует, что в момент заключения сделки автомобиль передан покупателю, а продавец получил за него указанные денежные средства.

Акт приема-передачи автомобиля и документы, подтверждающие оплату транспортного средства, в материалы дела не представлены.

    Из показаний свидетеля Насоновой Н.Г. следует, что она с Маликовой Н.В. состоит в дружеских отношениях, видятся часто, в 2017 году Маликова Н.В. передвигалась на автомобиле TOYOTA RAV 4, при этом Маликова Н.В. никогда не говорила, что автомобиль был продан или кому-то передан. На данном автомобиле Маликова Н.В. постоянно возила дочь в садик и на занятия спортом (л.д.163-170 т.1).

Из показаний свидетеля Рева А.Н. следует, что в 2017 году он работал у Маликова С.В. аварийным комиссаром. С Маликовой Н.В. познакомился на работе. Маликова Н.В. осуществляла свою деятельность вместе с Маликовым С.В. в одном месте, в одном помещении. При этом она приезжала на работу на своем автомобиле TOYOTA RAV 4, регистрационный номер №. В 2017 году Маликова Н.В. каждый день приезжала на этом автомобиле. Пока Маликова Н.В. находилась на работе, автомобиль стоял возле здания по адресу: <адрес>Д. Маликова Н.В. никогда не говорила, что автомобиль у нее находится во временном пользовании. При свидетеле она автомобиль никому не передавала, никто другой на нем не передвигался. Свидетель видел Маликову Н.В. на данном автомобиле до конца года (л.д.163-170 т.1).

Из показаний свидетеля Колесниковой Е.В. следует, что с Маликовой Н.В. она знакома, поскольку является воспитателем ее ребенка. Маликова Н.В. привозила ребенка и забирала на автомобиле марки TOYOTA RAV 4. В 2017 году до конца ноября Маликова Н.В. передвигалась на данном автомобиле (л.д.163-170 т.1).

Из содержания страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что с дата по дата была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №. При этом страхователем и собственником транспортного средства указан Маликов С.В., а лицами, допущенным к управлению транспортным средством, - Маликов С.В. и Маликова Н.В. (л.д.190 т.1).

Согласно справке о ДТП от дата Маликов С.В. являлся участником ДТП, произошедшего дата, при этом управлял автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № (л.д.224-225 т.1).

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт того, что договор купли-продажи от дата был заключен сторонами с намерением создать соответствующие правовые последствия, следовательно, указанный договор является мнимой сделкой.

То обстоятельство, что дата Нартов А.А. обращался в СТО и проводилась диагностика спорного автомобиля (л.д.128-129 т.2), еще не свидетельствует о намерении Нартова А.А. и Маликова С.В. при подписании договора купли-продажи от дата создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Показания свидетелей Одинцова В.А. и Тютюнникова Д.Г. о том, что им доводилось видеть Нартова А.А. за рулем автомобиля TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, бронзового цвета на стоянке по адресу: <адрес>, Маликов С.В. собственноручно подписывал договор, передача денег при подписании договора осуществлялась, Нартов А.А. приобрел у Маликова С.В. автомобиль прошлым летом, в августе (л.д.136-141 т.1), опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, доводы Нартова А.А. о состоявшейся передаче денежных средств, не подтверждены доказательствами. Свидетельские показания в данном случае не являются допустимым доказательством факта передачи денег.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Деревягина Е.И. и Маликовой Н.В. о признании договора купли-продажи от дата недействительным являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Нартова Е.И. о признании права собственности на спорный автомобиль, снятии запретов на совершение регистрационных действий не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Нартова А. А.ча к Маликову С. В. о признании права собственности на автомобиль Toyota RAV 4, идентификационный номер (VIN) №, категория В, год изготовления 2013, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова бронзовый; снятии запретов на совершение регистрационных действий:

- документ № от дата, исполнительное производство №-ИП от дата;

- документ № от дата, исполнительное производство №-ИП от дата;

- документ № от дата, исполнительное производство №-ИП от дата;

- документ № от дата, исполнительное производство №-ИП от дата;

- документ № от дата, исполнительное производство №-ИП от дата;

- документ № от дата, исполнительное производство №-ИП от дата;

- документ № от дата, исполнительное производство №-ИП от дата;

- документ № от дата, исполнительное производство №-ИП от дата;

- документ № от дата, исполнительное производство №-ИП от дата;

- документ № от дата, исполнительное производство №-ИП от дата;

- документ № от дата, исполнительное производство № от дата.

    Исковые требования Деревягина Е. И. к Нартову А. А.чу, Маликову С. В., Маликовой Н. В. к Нартову А. А.чу, Маликову С. В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи от дата автомобиля Toyota RAV 4, идентификационный номер (VIN) №, категория В, год изготовления 2013, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова бронзовый.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья             А.В. Макарская