Решение по делу № 2-631/2016 ~ М-618/2016 от 29.04.2016

Дело № 2- 631\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

При секретаре: <данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 17 июня 2016 года

Гражданское дело по иску Коновалова <данные изъяты> к Криони <данные изъяты> о взыскании выплаченной суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.В. обратился в суд с иском к Криони Н.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в порядке регресса, <данные изъяты> рублей дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что «<данные изъяты> года у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на основании договора займа № заключенным с ООО «Боместра-Центр».

Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>) рублей.

Обязательства за истца исполнены Коноваловым А.В., что подтверждается справкой о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Боместра-Центр» на сумму <данные изъяты>) рублей.

В устной форме он уведомил ответчика о погашении задолженности, предлагал погасить долг перед истцом, однако ответчик никак не отреагировал.

Кроме того, истец понес дополнительные убытки на сумму <данные изъяты> рублей, которые занимались под проценты для оплаты кредитных обязательств.

Истец Коновалов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве, направленном в адрес суда, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель Коновалова А.В. ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Криони Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ - К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бомстра-Центр» и Криони Н.В. был заключен договор займа №, на получение суммы займа <данные изъяты> рублей, указанное подтверждается копией договора.

Поручителем по данному кредитному договору являлся Коновалов А.В., что подтверждается копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Криони Н.В. не исполнял свои обязательства по договору займа ООО «Боместра-Центр» обратилось в Березовский городской суд с иском о взыскании с Криони Н.В., Коновалова А.В. солидарно задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Криони Н.В., Коновалова А.В. солидарно в пользу ООО «Боместра-Центр» взыскана денежная сумма по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу по решению Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении Коновалова А.В.

Из справки ООО «Боместра-Центр» о погашении задолженности следует, что поручителем Коноваловым Андреем Валерьевичем была оплачена задолженность в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному листу №.

Из расписок по займам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коновалов А.В. взял в долг у Долгополова АА.С. следующие суммы:<данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом, как поручителем было частично в сумме <данные изъяты> рублей исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заемщика Криони Н.В. и Коновалова А.В. в пользу ООО «Боместра-Центр», суд считает, что в соответствии ч.1 ст. 365 ГК РФ - к истцу, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Требования истица о взыскании с ответчика дополнительных расходов в размере <данные изъяты> рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец имеет право на взыскание с ответчика, в силу требований закона, ч.1 ст. 365 ГК РФ как поручитель, исполнивший обязательство в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Ответственность поручителя определяется исходя из суммы долга, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными, в частности, по договору займа, кредитному договору; из убытков кредитора; из сумм неустоек и других санкций, которые должник должен будет уплатить в результате нарушения обязательства.

Согласно п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»- При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Криони <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кемеровской, области в пользу Коновалова <данные изъяты> уплаченную им по решению Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как поручителем, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Коновалову А.В. отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2016 г.