Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2012 ~ М-975/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-985/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области           ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шабанову ФИО6 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шабанову А.А. о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шабанова А.А., транспортное средство которого застраховано у истца по договору КАСКО. На момент совершения ДТП указанное транспортное средство находилось по договору лизинга во владении ИП ФИО4, собственником которого является ЗАО «<данные изъяты>». В результате ДТП пассажиру ВАЗ <данные изъяты> ФИО3 был причинен вред жизни и здоровью. Потерпевший обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно административным документам, ДТП произошло по вине водителя Шабанова А.А., нарушившего ПДД РФ. На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с Шабанова А.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассматривать дело без его участия. Исковые требования поддерживает (л.д. 77, 79).

Ответчик Шабанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания им не представлено (л.д. 78).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Шабанова А.А.

Согласно данным постановления по делу об административном правонарушении, постановления мирового судьи 269-го судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был нарушен п. 10.1, 2.7 ПДД РФ, водитель автомашиной управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Шабанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП пассажиру ВАЗ <данные изъяты> ФИО3 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ОСАО «Ингосстрах», Шабанову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с указанным ДТП.

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства должника. Истцом исполнено решение суда, перечислено ФИО3 <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия о добровольном возмещении понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств перечисления указанной денежной суммы Шабановым А.А. в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено, что Шабанов А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные ОСАО «Ингосстрах» исковые требования, суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, поскольку Шабанов А.А. находился в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░