Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3208/2021 ~ М-2720/2021 от 28.07.2021

<данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-004750-37

№2а-3208/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анохина Евгения Викторовича к ГУ МВД России по Воронежской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Рамонскому району:

- о признании незаконным бездействие сотрудников по не снятию автомобиля с розыска,

- о возложении обязанности исключить сведения о розыске автомобиля из базы данных разыскиваемых автомобилей,

У с т а н о в и л :

Анохин Е.В. является собственником автомобиля №.

Административный истец указывает, что 28.02.2019 его автомобиль был изъят сотрудниками полиции СО ОМВД России по <адрес> району с целью установления подлинности VIN номера и проведения судебной автотехнической экспертизы (КУСП № от 28.02.2019).

В соответствие с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №1661 от 12.03.2019 VIN номер автомобиля нанесен в соответствие с технологией предприятия изготовителя и не подвергался изменению.

Постановлением от 29.03.2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

20.06.2020 автомобиль был повторно изъят сотрудниками полиции СО МВД России по Рамонскому району с целью установления подлинности VIN номера и проведения судебной автотехнической экспертизы.

В соответствие с Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 4109 от 27.07.2020 VIN номер моего автомобиля нанесен в соответствие с технологией предприятия изготовителя и не подвергался изменению.

Постановлением от 11.08.2020 автомобиль возвращен.

01.04.2019 должностным лицом СО ОМВД России по Рамонскому району было возбуждено уголовное дело № по факту угона автомобиля с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности АО «Альфастрахование».

Похищенный автомобиль № выставлен в розыск.

Полагая, что внесение информации о розыске автотранспортного средства с указанием подлинного номера VIN: № и регистрационным номером № нарушает права собственника, поскольку не позволяет эксплуатировать свое транспортное средство и совершать с ним регистрационные действия, что противоречит требованиям закона, Анохин Е.В. обратился в ОМВД России о Рамонскому району Воронежской области.

Согласно ответа №2589 от 04.03.2021 ОМВД России по Рамонскому району Анохину Е.В. отказано в снятии с розыска автомобиля с подлинным номером VIN: № и сообщено, что в розыске находится автомобиль с VIN номером № с пластинами регистрационного знака №

ОМВД России по <адрес> району на обращение Анохина Е.В. предоставило мотивированное сообщение №32/4 от 06.04.2021 о том, что наличие сведений о нахождении транспортного средства в розыске является основанием для отказа в совершении регистрационных действий и для совершения таких действий следует обратиться к инициатору розыска.

Из ответа ГУМВД России по Воронежской области №3\217704954700 от 10.03.2021 следует, что автомобиль № значится на централизованном учете разыскиваемых транспортных средств.

С жалобой на действия сотрудников полиции Анохин Е.В. обратился в ГУ МВД России по Воронежской области.

По результатам рассмотрения обращения ГУМВД России по Воронежской области в мотивированном сообщении №3\217708447246 от 11.06.2021 сообщило, что автомобиль с измененным № выставлен в розыск законно, так как на его кузове обозначен именно данный VIN номер.

Административный истец полагает, что действиями/бездействиями неустановленных сотрудников полиции были нарушены его права как собственника, так как автомобиль после проведения проверки не был снят с розыска.

Анохин Е.В. настаивает на том, что в розыск должен быть поставлен именно угнанный автомобиль, с указанием его подлинного VIN мера, а не VIN номера автомобиля, принадлежащего на праве собственности.

Административный истец Анохин Е.В., представитель административного истца, действующий на основании доверенности Костров С.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Урюпина А.С. полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как внесение сведений в централизованный учет разыскиваемых транспортных средств произведено на основании соответствующего процессуального решения в рамках возбужденного уголовного дела.

Представитель административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Рамонскому району, действующая на основании доверенности Урюпина А.С. настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований. Суду предоставлены письменные возражения.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Анохин Е.В. является собственником автомобиля №

Право собственности подтверждается регистрационным документом: № №.

Согласно предоставленным сведениям ФБКИ «АВТОПОИСК» автомобиль № значится на централизованном учете разыскиваемых транспортных средств.

На основании объяснений сторон, предоставленных письменных доказательств, установлено, что Анохин Е.В. обращался в Отдел Министерства внутренних дел России по Рамонскому району, ГУ МВД России по Воронежской области с заявлениями, в которых просил исключить принадлежащее ему транспортное средство из базы централизованного учёта разыскиваемых транспортных средств.

Согласно ответа №2589 от 04.03.2021 ОМВД России по Рамонскому району Анохину Е.В. отказано в снятии с розыска автомобиля с подлинным номером VIN: № и сообщено, что в розыске находится автомобиль с VIN номером №.

По результатам рассмотрения обращения ГУМВД России по Воронежской области в мотивированном сообщении №3\217708447246 от 11.06.2021 сообщило, что автомобиль с измененным № выставлен в розыск законно, так как на его кузове обозначен именно данный VIN номер.

Анохин Е.В. просит признать незаконным бездействие сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области и ОМВД России по Рамонскому району по не снятию автомобиля с розыска.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" на Госавтоинспекцию возложены обязанности по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных знаков, не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (п. п. "в", "з" п. 11).

Административный истец настаивает на том, что со стороны должностных лиц административного ответчика имеет место бездействие по не совершению регистрационных действий в части снятия с учёта в ФБКИ «АВТОПОИСК» принадлежащего ему автотранспортного средства.

В судебном заседании представителю административного истца предлагалось уточнить сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются должностные лица ГУ МВД России по Воронежской области), в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

Административный истец и его представитель не уточнили основания заявленных требований, в связи с чем, при рассмотрении дела суд исходит из положений о том, что бездействие должностного лица может быть признано незаконным, если в соответствии с требованиями действующего законодательства, должностное лицо обязано было совершить конкретное действие, имело возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы административного истца.

На момент обращения административное истца с заявлениями к административным ответчикам, правовое регулирование совершения действий в отношении регистрации транспортных средств производится в соответствии с Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" и Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств".

Как установлено в судебном заседании на основании предоставленных письменных доказательств, по факту хищения автомобиля № 13.11.2015 следственным подразделением ОМВД России по <адрес> (ЮЗАО ОВД МР <адрес>) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Указанное транспортное средство находится в федеральном розыске, информация о чем включена в соответствующие системы баз данных.

22.12.2018 в дежурную часть ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области поступило сообщение о том, что обнаружен автомобиль №, номерные агрегаты кузова которого вызывают сомнения в подлинности.

Согласно заключению назначенного экспертного исследования, идентификационный номер предоставленного на исследование автомобиля подвергался изменению и идентификационный номер № является вторичным, первоначальным номером является №.

20.01.2019 за исх № 487 материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 22.12.2018 в порядке ст.ст. 151, 152 УПФ РФ направлен по подследственности в ОМВД по <адрес>.

Изъятый автомобиль находился на стоянке служебного транспорта на территории ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области.

13.02.2019 в дежурную часть ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области с заявлением о выдаче личных вещей обратился гражданин Анохин Е.В.

24.02.2019 начальник ПП «<адрес>» ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области выявил отсутствие на внутридворовой территории ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области автомобиля №

01.03.2019 СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Похищенный автомобиль № выставлен в розыск.

16.02.2021 в ГУ МВД России по Воронежской области обратился Анохин Е.В. с жалобой на неправомерность выставления в розыск автомобиля №

Заключением от 10.06.2021, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ ФИО1 доводы Анохина Е.В. о неправомерности действий сотрудников СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области при выставлении в розыск автомобиля по уголовному делу № своего подтверждения не нашли, проверка по обращению Анохина Е.В. окончена.

Ответ по существу обращения направлен в адрес Анохина Е.В. 11.06.2021, в том числе, Анохину Е.В. разъяснено право, в случае несогласия с принятым решением по обращению, обжаловать его в порядке, предусмотренном Федеральным Законом Российской Федерации от 02.05.2016 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Согласно п. 73 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола полное совпадение идентификационного номера обнаруженного АМТС с номером, состоящим на централизованном учете ГИАЦ МВД России или АИПС "Розыск" ДОБДД МВД России по базе данных транспортных средств, разыскиваемых по каналам Интерпола, является основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее - УПК РФ). Проверка проводится с целью установления в действиях лица, переместившего через таможенную границу Российской Федерации похищенное за рубежом АМТС, признаков контрабанды (ст. 188 Уголовного кодекса РФ), использования при первичной государственной регистрации этого АМТС заведомо подложного документа о своем праве собственности на него (ст. 327 УК РФ), а также последующего сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ).

Таким образом, поскольку решение о розыске принято в камках полномочий должностных лиц, рассматривающих сообщение о преступлении, совершены в порядке, предусмотренном УПК РФ, то есть в рамках уголовного процесса, обращение Анохина Е.В. по снятию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля с розыска не могло было быть рассмотрено и разрешено должностными лицами ОМВД по Рамонскому району, ГУ МВД России по Воронежской области, в рамках каких-либо административных процедур, поскольку для его рассмотрения установлен иной порядок.

Следовательно, административный истец не лишен права оспорить в порядке ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, рассматривающих сообщение о преступлении.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Установив, что со стороны административных ответчиков отсутствует бездействие, на которое указывает Анохин Е.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Анохина Евгения Викторовича к ГУ МВД России по Воронежской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Рамонскому району о признании незаконным бездействие сотрудников по не снятию автомобиля № с розыска, о возложении обязанности исключить сведения о розыске автомобиля из базы данных разыскиваемых автомобилей оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме принято судом 30.09.2021.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко