Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2018 ~ М-132/2018 от 16.02.2018

Гр. дело №2-305/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Воробьеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Воробьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что банк на основании кредитного договора № 5281 от 27.06.2013 выдал ответчику кредит в размере 218000 рублей под 22,50% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, платежи в погашение кредита своевременно им не вносились. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности был отменен на основании определения мирового судьи от 12.05.2016. По состоянию на 02.02.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 212522,25 рублей, где ссудная задолженность – 158244,74 рубля, проценты за пользование кредитом – 23627,69 рублей, неустойка – 30649,82 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 212522,25 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5325,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кондратова Н.С., действующая по доверенности от 20.02.2017, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Воробьев С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в суд по причине истечения срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (до реорганизации ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 218000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается материалами дела (копия лицевого счета, л.д. 11-13).

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом систематически не вносятся.

Требования истца о возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки ответчиком не были выполнены.

25.04.2016 мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьева С.А. задолженности по кредитному договору № 5281 от 27.06.2013, который на основании определения мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 12.05.2016 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и по состоянию на 02.02.2018 согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 212522 рубля 25 копеек, в том числе ссудная задолженность – 158244,74 рубля, проценты по кредиту – 23627,69 рублей, неустойка – 30649,82 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 212522 рубля 25 копеек, в том числе ссудная задолженность – 158244,74 рубля, проценты по кредиту – 23627,69 рублей, неустойка – 30649,82 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5325 рублей 22 копейки (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Воробьеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Воробьева ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 212522 рублей 25 копеек, в том числе ссудную задолженность в размере 158244 рубля 74 копейки, проценты по кредиту в размере 23627 рублей 69 копеек, неустойку в размере 30649 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5325 рублей 22 копейки, а всего 217847 рублей 47 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий:                      Е.Ю. Астраханцева