Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2017 ~ М-983/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-1877/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

С участием:

Представителя истца Устинова А. В. –Аванесян Э.Ю. по доверенности,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Устинова А. В. к САО «Медэкспресс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Устинов А. В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, к АО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата произведена замена ответчика на САО «Медэкспресс».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата в г. Ставрополь произошло ДТП с участием транспортного средства RENAULT FLUENCE г/н №, принадлежащего Устинову А.В. под его же управлением и транспортного средства ГАЗ-3102, г/н №, принадлежащего Кузьменко Н.Г. под управлением Бережного С.Н. Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от дата является водитель транспортного средства ГАЗ-3102, г/н №, Бережной С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис № №). Устинов А.В. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По результатам проведенной по направлению страховщика экспертизы страховая компания выплатила страховую выплату дата в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости необходимого ремонта заявитель организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №, составленному экспертной организацией ООО «ИнженерГрупп» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Также истец организовал проведение оценки размера утраты товарной стоимости.

Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №, составленному экспертной организацией ООО «ИнженерГрупп» стоимость УТС на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от дата №, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта уплачено экспертной организации ООО «Инженер Групп» <данные изъяты>рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг №. За услуги по оценке УТС уплачено экспертной организации ООО «Инженер Групп» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг №.

Таким образом, разница между причинённым автомобилю ущербом с учётом УТС и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда.

Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату, в противном случае страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, утвержденном президиумом ВС РФ 26.12.2012 года, дал разъяснения, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая выплата была произведена дата.

Просрочка выплаты с дата по дата составит <данные изъяты> дня.

Таким образом, размер неустойки равен: 120 000 * 8,25 (% ставка рефинансирования) * 1043 дней просрочки: 100:75= <данные изъяты> рублей. Считает возможным добровольно снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 названного Постановления пленума) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь, и обратился к ИП Трифонов М.Ю. для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с этим истец понес расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве штрафа, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности).

В судебное заседание истец Устинов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Устинова А.В.– Аванесян Э.Ю. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Медэкспресс»- извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление поступившее в суд от представителя ответчика САО «Медэкспресс» указано следующее.

В производстве суда находится исковое заявление Устинова А.А. к САО «Медэкспресс» в котором истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей.

дата между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» был заключен Договор № № о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения АО СК «Альянс» передало САО «Медэкспресс» страховой портфель по ОСАГО согласно раздела 2-4 настоящего Договора.

Так, исходя из п. 2,2 Договора, АО СК «Альянс» передало портфель по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с дата, в том числе договору, в рамках которого заявлены настоящие исковые требования

Считает данные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого было повреждено т/с RENAULT FLUENCE г/н №.

Гражданская ответственность виновника застрахована страховой компанией АО СК «АЛЬЯНС» по полису ССС №.

дата истец обратился с заявлением о возмещении вреда, дата ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, на основании заключения независимой технической экспертизы. Несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения истец не выражал, претензий не направлял.

Спустя 3 года истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, чем нарушил законный порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ и п. 45 Правил ОСАГО, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не предполагается наличие у потерпевшего на руках соответствующего заключения независимой экспертизы. И даже, несмотря на наличие данного заключения, Страховщик обязан осмотреть транспортное средство или организовать в отношении него независимую экспертизу в установленный законом пятидневный срок. И только при неисполнении данной обязанности, Страховщик должен принять в основу выплаты страхового возмещения результаты независимой экспертизы потерпевшего.

Таким образом, в ФЗ № 40-ФЗ строго предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества, однако а/м «Рено Флуенс» г.р.з У597ТЕ 26 на дополнительный осмотр Страховщику не предоставлялся.

Таким образом, истцом была нарушена предусмотренная законодательством, а именно ст. 12 ФЗ №40-ФЗ ип. 45 Правил ОСАГО обязанность представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а также нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.4.3 Закона об ОСАГО, если после проведения страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

По инициативе истца дата была проведена экспертиза повреждённого транспортного средства «Рено Флуенс» г.р.з №, Экспертиза проведена спустя 3 года после заявленного события. Без предоставления транспортного средства к осмотру, по акту осмотра Страховщика.

Проведение экспертизы спустя столь долгий промежуток времени после ДТП ставит под сомнение, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для устранения повреждений полученных в результате ДТП от дата.

Представленный истцом отчет эксперта по существу является оценкой размера ущерба и не содержит анализа занижения размера ущерба ответчиком. Заключение не содержит сведений, опровергающих достоверность расчета эксперта, привлеченного страховщиком-ответчиком.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесённого ущерба фактическими затратами на станции технического обслуживания. В то время как согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, при этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Проведя спустя два года самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец злоупотребил своим правом.

В соответствии с пунктом 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований, взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены первичные документы строгой отчетности, подтверждающие понесенные расходы. В этой связи считает, что истцом не доказано наличие расходов на услугу представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В случае если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просим размер представительских расходов максимально снизить на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, по данному исковому заявлению у суда имеются все необходимые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Считает, что сумма расходов на проведение экспертизы ООО «Инженергрупп» является чрезмерно завышенной и необоснованной.

Экспертное заключение составлялось спустя 2 года после ДТП без предоставления транспортного средства к осмотру, соответственно затрат на проведение осмотра у эксперта не было. Заключение было составлено по акту осмотра Страховщика.

Согласно сайта (http://astreya-konsalting.ru/ekspertiza-avto) Консалтинговый центр «Астрея» Стоимость автотехнической экспертизы составляет от <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей считает незаконными и отмечает, что необходимо учитывать обстоятельства дела и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. В данном случае считает, что истец злоупотребляет своим правом пытаясь получить выгоду в виде взыскания неустойки. Экспертиза проведена спустя 3 года после ДТП, без предоставления транспортного средства к осмотру, до этого момента от истца не поступало каких либо претензий относительно несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения.

Считает, что Истец незаконно указывает период просрочки платежа с дата по дата, до подачи искового заявления в суд истец не выражал несогласия с ранее произведенной выплатой страхового возмещения. В связи с этим, полагаем, что если суд придет к выводу о том, что взыскании неустойки возможно, то расчет неустойки необходимо проводит за период с дата (предъявление искового заявления в суд).

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 73 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Заявление о возмещении убытков было составлено.

Акт о страховом случае АО СК «Альянс» был составлен в установленный законом срок, дата ответчик произвел выплату в неоспоримой части.

Таким образом, право на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок Страховщиком нарушено не было.

Санкция на основании ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ предусматривает возможность взыскания неустойки со Страховщика при нарушении тридцатидневного срока рассмотрения заявления.

Сроки на рассмотрение заявления Страховщиком были соблюдены. Выплата в неоспариваемой части произведена, согласно требованиям п. 73 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если бы АО СК «АЛЬЯНС» не составило бы акты о страховом случае в течение 30 дней, то у потерпевшего возникло бы право на получение неустойки, АО СК «АЛЬЯНС» своевременно выполнило обязанность по рассмотрению заявления. Выплата, как указывалось выше, произведена на основании заключения сторонней экспертной организации. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения САО «Медэкспресс» к ответственности в виде возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки (пени).

Если же суд придет к выводу о том, что взыскание неустойки в данном случае возможно, САО «Медэкспресс» считает необходимым отметить, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ответчик исполнил свои обязательства в досудебном порядке и установленные законом сроки.

Если же суд придет к выводу о возможности взыскания по рассматриваемому делу штрафа в соответствии с Законом о ЗПП, САО «Медэкспресс» просит в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" снизить размер взыскиваемого штрафа в связи с тем, что размер причиненного ущерба и обоснованность требований, в случае удовлетворения требований истца, будет определен только в рамках судебного заседания на основании ст. 7 ГК РФ. До установления Судом факта обоснованности исковых требований Истца, у САО «Медэкспресс» не возникла обязанность по выплате денежных средств.

Кроме того, применительно к указанным выше разъяснениям Верховного Суда, необходимо учитывать, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям указанного нарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N I г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, в том случае, если требования истца будут удовлетворены, то расходы на составление нотариальной доверенности могут быть присуждены только в случае приобщения оригинала данной доверенности к материалам рассматриваемого дела.

Также отмечает, что нотариальное заверение прочих документов законодательно не требуется, соответственно не может быть включено в состав судебных расходов.

Просит суд в удовлетворении исковых требований к САО «Медэкспресс» отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, транспортное средство – автомобиль марки RENAULT FLUENCE г/н №, принадлежащего Устинову А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № № и справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, дата в 07 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства RENAULT FLUENCE г/н №, принадлежащего Устинову А.В. и транспортного средства ГАЗ-3102, г/н №, принадлежащего Кузьменко Н.Г. под управлением Бережного С.Н.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от 26.11.2014 года является водитель транспортного средства ГАЗ-3102, г/н №, Бережной С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис № №).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ОАО СК «Альянс» был проведен осмотр транспортного средства истца и выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае от дата и актом о выплате страхового возмещения № от дата.

Не согласившись с действиями ответчика, истец Устинов А.В. самостоятельно обратился к независимым экспертам, согласно заключению эксперта по определению стоимости восстановления автотранспортного средства № ООО «ИнженерГрупп», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль,согласно заключению эксперта № ООО «ИнженерГрупп» величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным принять за основу данные, изложенные в заключениях независимого оценщика № от дата и № от дата, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство Устинова А.В. получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения не имеется.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Устинова А.В. к САО «Медэкспресс» о взыскании недоплаченное страхового возмещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что АО СК «Альянс» была произведена в пользу истца Устинова А.В. выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения № от дата.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Медэкспресс» в пользу Устинова А. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции до 1 сентября 2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО").

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше положений в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", то есть 120 000 рублей.

При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона.

В судебном заседании установлено, что дата ответчиком была произведена страховая выплата.

Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, верным и при вынесении решения полагает необходимым принять за основу.

Таким образом, согласно расчету истца за период с дата по дата (1043) неустойка составляет <данные изъяты> рублей = 120 000 * 8.25% * 1043:100:75, где:

- 120000 рублей - предельная страховая сумма;

- 1043 - количество дней просрочки.

Истец посчитал возможным добровольно снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено обстоятельств того, что незаконными действиями ответчика АО СК «Альянс» истцу Устинову А.В. были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования истцу отказать.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от дата N 171-ФЗ).

Таким образом, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек = (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> <данные изъяты>+ <данные изъяты> рублей) * 50%.

Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истца по оплате экспертных заключений стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости права требования на возмещение товарной стоимости транспортного средства, являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Материалами дела установлено, что за проведение стоимости восстановления повреждённого автомобиля RENAULT FLUENCE, г/н №, согласно заключению эксперта по определению стоимости восстановления автотранспортного средства № ООО «ИнженерГрупп», истцом Устиновым А.В. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от дата. За оценку рыночной стоимости прав требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULT FLUENCE, г/н №, поврежденного в результате страхового события, имевшего место дата на дату получения повреждений, согласно заключению эксперта № ООО «ИнженерГрупп», истцом Устиновым А.В. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от дата года.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Устинова А.В. представляла Аванесян Э.Ю., действующий на основании доверенности <адрес> от дата. Согласно представленным документам: договору на оказание услуг от дата - за оказание юридических услуг истцом Устиновым А.В. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серия № № от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Кроме того, для представления интересов в суде истцом Устиновым А.В. была оформлена доверенность <адрес> от дата на имя Аванесян Э.Ю., Яковенко С.И., Мамедова Д.О., Носову О.А., Носову Д.А., представлять интересы во всех судах судебной системы РФ, по вопросам, связанным с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от дата, повлекшим повреждение транспортного средства марки RENAULT FLUENCE, 2011 года выпуска, регистрационный знак №. За услуги нотариуса истцом Устиновым А.В. было оплачено <данные изъяты> рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу Устинова А.В. расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Устинов А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «Медэкспресс» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина<данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░