Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-463/2019 от 07.03.2019

Копия

№ 12-463/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                         13 мая 2019 года

пр. Ульяновский, д.4 «и» 21 мая 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Пантелеева Н.А., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Судакова А.Ю., действующего на основании доверенности 24АА 3415889 от 16.03.2019г.,

при секретаре Ризаевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пантелеева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 18.02.2019 г., которым Пантелеев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 18.02.2019 г., которым Пантелеев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Пантелеевым Н.А. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что 12.12.2018 года в 23 час 52 мин. Пантелеев Н.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был незаконно составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Суд необоснованно привлек Пантелеева Н.А. к административной ответственности.

Заявитель в своей жалобе также указывает, что он (Пантелеев Н.А.) вину не признал, мировому судье пояснил, что алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне. Кроме того, утверждает, что у него не было никаких признаков алкогольного опьянения, а также не было установлено факта его нахождения в алкогольном опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении. Данный факт подтверждает и результат освидетельствования алкотестера. В судебное заседание для дачи показаний инспектор ДПС, составлявший протокол об административном правонарушении не вызывался, понятые участвовавшие при составлении материала судом также не вызывались Понятые, приглашенные в период вышеописанных событий, при оформлении материалов не участвовали, а только расписались. При этом они зафиксировали факт того, что алкотестер показал 00,00 промилей. Кроме того, существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции не учел тот факт, что Пантелеев Н.А. действовал в состоянии крайней необходимости, причиной, почему он отказался пройти медицинское освидетельствование, являлось факт того, что его жене было плохо и ему надо было срочно увезти лекарства, а так как по результатам освидетельствования он был трезвый, он понял, по своему субъективному мнению, что имеет полное право отказаться от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования.

Институт крайней необходимости в административном праве (ст. 2.7 КоАП РФ) позволяет гражданам защищать как свои, так и чужие права и интересы путем причинения вреда охраняемым законом благам и не нести за это административную ответственность.

Действия в состоянии крайней необходимости исключают производство по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Начатое же производство при указанных обстоятельствах должно быть прекращено, а если были вынесены постановления о привлечении к ответственности, они должны быть отменены.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Оснований для направления на освидетельствование Пантелеева не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину Пантелеева Н.А. в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела: 12.12.2018 года в 23 час. 52 мин. Пантелеев Н.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 12.12.2018 года в 23 час. 52 мин. выполнить отказался, что подтверждается протоколом <адрес> от 12.12.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании, 21.05.2019 г. Пантелеев Н.А. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснил, что в 23 час. 45 мин. 12.12.2018 г. он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД, провел полный осмотр автомобиля, досмотрел его (Пантелеева), пояснил, что проверяют всех водителей на состояние алкогольного опьянения. Пантелеев Н.А. согласился пройти освидетельствование на месте, в присутствии понятых продул прибор, состояние опьянения не было установлено. После чего инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, но он (Пантелеев Н.А.) отказался, так как не видел в этом необходимости. Кроме того, торопился в аптеку, чтобы купить лекарства для годовалого ребенка, потому что у него была высокая температура. У него самого (Пантелеева) было слезотечение, так как имелся кашель.

В судебном заседании 21.05.2019 г., защитник Пантелеева Н.А. – Судаков А.Ю. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснил, что Пантелеев Н.А. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его жена и ребенок плохо себя чувствовали, ему надо было срочно увезти им лекарства, а так как по результатам освидетельствования он был трезвый, то он понял, что по своему субъективному мнению имеет полное право отказаться от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, никаких оснований для прохождения освидетельствования и остановки транспортного средства не было, в этой связи считает, что действия сотрудников ГИБДД являются незаконными.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Пантелеева Н.А. в отсутствие представителя Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 18.02.2019 года установлено следующее: «12.12.2018 года в 23 час. 52 мин. Пантелеев Н.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 12.12.2018 года в 23 час. 52 мин. выполнить отказался, что подтверждается протоколом <адрес> от 12.12.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование».

Мировым судьей дело рассмотрено с участием Пантелеева Н.А.

Пантелеев Н.А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал, мировому судье пояснил, что действительно в отношении него 12.12.2018 года сотрудниками ДПС составлялся протокол об административном правонарушении за отказ выполнить требование сотрудника проследовать в КПНД для освидетельствования. При оформлении документов присутствовали поняты, однако они были приглашены когда уже половина документов было заполнено. Понятые присутствовали при освидетельствовании его на месте и видели показания прибора 0,00 мг/л. В присутствии понятых он отказался проехать в КНД для медицинского освидетельствования, о чем лично поставил свою подпись в протоколе. Он отказался выполнить данное требование сотрудника ДПС, так как у него была больна жена и дети и он должен был срочно отвезти им лекарство.

Пантелеев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вместе с тем, вина Пантелеева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от 18.02.2019 года и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.12.2018 года в кортом указано, что Пантелеев Н.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, на требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Как следует из данного протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Пантелееву Н.А. разъяснялись, каких-либо ходатайств им не заявлялось.

- протоколом <адрес> от 12.12.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Пантелеевым собственноручно сделана запись «отказываюсь» и поставлена подпись. Протоколом <адрес> от 12.12.2018 года об отстранении от управления ТС;

- актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения, проведенного сотрудником милиции с применением технических средств, <адрес> от 12.12.2018 года, составлен в присутствии понятых. У Пантелеева Н.А. состояние алкогольного опьянения не установлено, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Пантелеева Н.А., у которого наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом <адрес> от 12.12.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом <адрес> от 12.12.2018 года об отстранении от управления ТС,

- объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, подтвердивших факт нулевого показания прибора и отказа Пантелеева Н.А. от освидетельствования;

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч.ч.1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование, в том числе медицинское, подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Пантелеев Н.А. согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протоколов и акта освидетельствования судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

Суд второй инстанции также не усматривает сомнений в виновности Пантелеева Н.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, акт логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование Пантелеева Н.А. явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пантелеев Н.А. отказался, что подтверждается записью, имеющейся в протоколе <адрес> от 12.12.2018 года, а также подписью понятых, Пантелеева Н.А., должностного лица, составившего протокол.

Процессуальные документы в отношении Пантелеева Н.А. были составлены сотрудниками полка ДПС, согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу, а также подписью должностного лица, присутствие понятых не оспаривается и самим Пантелеевым Н.А.

Факт управления Пантелеевым Н.А. транспортным средством до момента предложения ему пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, не оспаривается самим Пантелеевым Н.А.

Понятые согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах присутствовали при направлении Пантелеева Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении в отношении него протоколов по делу, подписи понятых имеются в соответствующих документах по делу, оснований не доверять указанным обстоятельства у суда нет.

Учитывая тот факт, что Пантелеев Н.А. в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол, о направлении на медицинское освидетельствование от 12.12.2018 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пантелеева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно отметке и подписи Пантелеева Н.А. в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 13.12.2018г., Пантелееву Н.А. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Дата, время и место совершения Пантелеевым Н.А. правонарушения правильно установлены в имеющихся в деле документах: дата и время указаны в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 13.12.2018г., и зафиксированы в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.12.2018 года – 23 час. 52 мин. 12.12.2018 года – время отказа Пантелеева Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречий в составленных в отношении Пантелеева Н.А. процессуальных документов судом не установлено, собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 18.02.2019 года в отношении Пантелеева Н.А. мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеева Н.А. не установлено.

Таким образом, по делу доказана вина Пантелеева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Квалификация совершенного Пантелеевым Н.А. правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной.

Доводы Пантелеева Н.А. его защитника Судакова А.Ю., не нашли подтверждения в судебном заседании. В этой связи суд критически относится к показаниям Пантелеева Н.А. и расценивает их как способ своей защиты.

Наказание Пантелееву Н.А. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности Пантелеева Н.А. имеющего двоих малолетних детей.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пантелеева Н.А. мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 18.02.2019 года в отношении Пантелеева Н.А. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска от 18 февраля 2019 года, которым Пантелеев Николай Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Пантелеева Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.