Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2018 (2-3640/2017;) ~ М-3769/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-145/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.

с участием:

представителя истца Насимова ФИО16 по доверенности Раковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года в <адрес> гражданское дело по иску Насимова ФИО17 к ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о реальном выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

    В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности за земельный участок общей площадью 15571 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов - под нежилыми зданиями и сооружениями производственной базы, по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке, площадью 15571 кв.м., границы и площадь которого утверждены постановлением руководителя администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ расположены следующие нежилые здания: Нежилое здание: наименование - склад готовой продукции, общей площадью 705,2 кв.м., кадастровый №; Нежилое здание: наименование -лаборатория, офис, общей площадью 632,8 кв.м., кадастровый №; Нежилое здание: наименование - проходная, общей площадью 12,4 кв.м. кадастровый №.

Право общей долевой собственности на земельный участок и нежилые здания зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, что подтверждается соответствующими записями регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совладельцами указанного земельного участка и нежилых зданий на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и.о. нотариуса Алексашина О.А. и зарегистрированного в реестре за №, являются: ФИО9 (1/8 доля), ФИО1 (1/8 доля), ФИО2 (1/8 доля), ФИО3 (1/8 доля), право общей долевой собственности которых также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Между истцом и правопредшественником совладельцев сложился фактический порядок пользования земельным участком, согласно которому истец на протяжении долгого времени пользовался земельным участком площадью 7806 кв.м., без строений, а правопредшественник совладельцев пользовался оставшимся земельным участком, на котором располагаются указанные выше нежилые здания - нежилое здание: наименование - склад готовой продукции, общей площадью 705,2 кв.м., кадастровый №; нежилое здание: наименование - лаборатория, офис, общей площадью 632,8 кв.м., кадастровый №; нежилое здание: наименование - проходная, общей площадью 12,4 кв.м. кадастровый №.

Порядок пользования земельным участком между сторонами фактически сложился, но документально не оформлялся и судом раннее не утверждался.

С учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, истец просит суд выделить ему реально в собственность в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 15571 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов - под нежилыми зданиями и сооружениями производственной базы, по адресу: <адрес> - земельный участок площадью 7 784 кв.м.; прекратить за ФИО4 право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 15571 кв.м., кадастровый №, назначение земли: земли населенных пунктов - под нежилыми зданиями и сооружениями производственной базы, по адресу: <адрес>; прекратить за ФИО4 право общей долевой собственности на нежилое здание: наименование - склад готовой продукции, общей площадью 705,2 кв.м., кадастровый №; нежилое здание: наименование - лаборатория, офис, общей площадью 632,8 кв.м., кадастровый №; нежилое здание: наименование -проходная, общей площадью 12,4 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, исключив его из числа собственников общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО15, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО13 2009 года рождения, ФИО2 2008 года рождения, ФИО1 2002 года рождения, ФИО1 2002 года рождения, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации <адрес>, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Истец просил слушать дело в его отсутствие с участием его полномочного представителя.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Насимовым А.Ш., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что Насимову А.Ш. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок площадью 15571 кв.м., назначение: под нежилыми зданиями и сооружениями производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство полностью подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах гражданского дела. Истец приобрел право собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Совладельцем данного участка по договору являлся Махачев Г.Н. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на день рассмотрения спора в суде ответчикам принадлежит по 1/8 спорного земельного участка, приобретшие его в порядке наследования, что также подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: здание походной литер Н площадью 12,4 кв.м., здание склада готовой продукции литер Б площадью 428,3 кв.м., здание лаборатории, офиса литер М площадью 457,9 кв.м. Право общей долевой собственности на указанные строения пропорциональны долям истца и ответчиков в их праве на земельный участок.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Доли истца и ответчика определены, право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно заключения эксперта №12 от 29.01.2018 года, подготовленного Центром судебных экспертиз «Эксперт-Профи», имеются технические возможности реального выдела (раздела) земельного участка общей площадью 15 571 кв.м., кадастровый №, назначение - земли населенных пунктов – под нежилыми зданиями и сооружениями производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с долями в праве.

Экспертом предложены три варианта выдела доли земельного участка.

Согласно позиции истца, не оспоренной никем из ответчиков или их представителей, учитывая заключение эксперта и предложные им варианты выдела, суд считает возможным выделить собственнику Насимову А.Ш. земельный участок общей площадью 7 784 кв.м. Доступ ко вновь образуемому земельному участку осуществляется через земли общего пользования (<адрес>). Земельный участок в результате выдела сохраняется в измененных границах, право на который сохраняется за иными собственниками, владеющими 1/8 долей в праве общей долевой собственности на текущую дату. Именно на этом варианте раздела земельного участка настаивал истец.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Центром судебных экспертиз «Эксперт-Профи» размеры выделяемого земельного участка являются допустимыми.

С учетом вышесказанного суд считает требование истца о выделе ему земельного участка площадью 7 784 кв.м. по <адрес> в <адрес>, подлежащим удовлетворению.

Судом также установлено, что на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: здание походной литер Н площадью 12,4 кв.м., здание склада готовой продукции литер Б площадью 428,3 кв.м., здание лаборатории, офиса литер М площадью 457,9 кв.м. Режим долевой собственности распространен и на эти объекты недвижимости. В судебном заседании установлено, что указанные объекты недвижимости при разделе земельного участка по варианту №, предложенному экспертом, и на котором настаивает истец, остаются в полном объеме на земельном участке, находящемся в долевой собственности ответчиков.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

В судебном заседании полномочный представитель истца настаивал на том, что у него необходимости использовать указанные выше строения не имеется, и он отказывается от права долевой собственности на эти строения в пользу ответчиков в равных долях.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить за Насимовым ФИО18 право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 15571 кв.м., кадастровый №, назначение земли: земли населенных пунктов - под нежилыми зданиями и сооружениями производственной базы, по адресу: <адрес>, а также прекратить за ним право общей долевой собственности на нежилое здание: наименование - склад готовой продукции, общей площадью 705,2 кв.м., кадастровый №; нежилое здание: наименование - лаборатория, офис, общей площадью 632,8 кв.м., кадастровый №; нежилое здание: наименование -проходная, общей площадью 12,4 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, исключив его из числа собственников общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что в условиях состязательности процесса, ответчиками не представлено доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и представил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░9, ░░░2, ░░░1, ░░░3, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15571 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7 784 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15571 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 705,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 632,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 12,4 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░