Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4794/2015 ~ М-3910/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-4794/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Стукова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой ФИО9 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов за проведение оценки ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Черникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов за проведение оценки ущерба.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с засором общего кухонного стояка канализации ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры.

Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «РЭК Центральный».

В результате залития квартиры Черниковой Е.В. причинен материальный ущерб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования о возмещении ущерба не удовлетворил, Черникова Е.В. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, просит суд взыскать с ООО «РЭК Центральный» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и расходы, понесенные на оплату экспертиз в сумме <данные изъяты>.

Истец Черникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Стуков Д.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «РЭК Центральный» не направил своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причина не явки представителя ответчика в судебное заседание не известна. В письменных возражениях, представленных в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что поскольку истец связывает причинение ущерба с некачественно предоставленной услугой по водоотведению, ООО «РЭК Центральный» является не надлежащим ответчиком по делу, так как с ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭК Центральный» прекратило поставку коммунальной услуги водоотведение, а ООО «РВК-Воронеж» стало гарантирующим поставщиком согласно закону о водоснабжении и водоотведении, а также исполнителем коммунальной услуги водоотведение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РВК –Воронеж», привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что Черниковой ФИО10 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 - 1.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>-а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией по указанному адресу является ООО «РЭК Центральный».

Исходя из положений п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации включен в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для суда представляется очевидным, что поскольку спорные правоотношения, возникшие в связи с залитием в результате засора канализационного стояка в квартире истца, бесспорно связаны с качеством оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с чем, ссылка представителя ответчика в письменных возражениях на то, что ООО «РЭК Центральный», является не надлежащим ответчиком, по мнению суда не состоятельна.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Акту обследования <адрес>-а по <адрес>, утвержденному директором ООО «РЭК Центральный» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>-а по <адрес>.

Из вышеназванного Акта обследования <адрес>, следует, что причиной залития является засор канализации по кухонному стояку. Засор был устранен бригадой АС.

В акте указано, что повреждена кухня общей площадью 12 кв.м, залит пол ламинат 3,5 кв.м – вспучивание (л.д.7).

Из ответа Аварийной службы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО РЭК «Центральный» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин. в аварийную службу через диспетчерскую службу ООО «<данные изъяты>» поступила заявка от жильца <адрес> на предмет засора канализации. По прибытии на место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 23 мин. работниками АС было установлено: произошло засорение системы канализации бытовыми отходами. Бригадой АС засор канализации по кухонному стояку был устранен.

Факт причинения материального ущерба имуществу истца в результате произошедшего залития подтверждается также показаниями допрошенных судом свидетелей.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она работает <данные изъяты> в ООО «РЭК Центральный» и участвовала в составлении акта обследования <адрес>. Данный свидетель пояснила, что как таковое комиссионное обследование в квартире истца сразу после залития, не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ она утром пришла в квартиру истца, зная, что было залитие данной квартиры из канализационного стояка. Квартира истца однокомнатная, представляет собой квартиру-студию. Она увидела в комнате что вспучился и «разошелся» ламинат. Истец говорила о том, что при залитии был поврежден кухонный гарнитур и шкаф в ванной. Свидетель обратила внимание на то, что дверцы кухонного гарнитура внизу были повреждены, в ванную комнату не входила, так как там на полу плитка, которая повреждена быть не может, а повреждение мебели в акте не указывается.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает ведущим инженером производственно-технической службы. Она подписывала акт обследования <адрес> как член комиссии, однако в данной квартире она не была. Иногда допускается выход на место залития в квартиру жильца только мастера, который фиксирует факт залития, повреждения, которые отражаются в акте. Данный акт затем подписывается членами комиссии, так как все члены комиссии не всегда имеют возможность выйти на место обследования. Иногда в акте обследования указывается повреждение мебели, но в основном фиксируется только факт залития.

Данные свидетели пояснили, что <адрес> старый, канализационные сети изношены, подтвердили то обстоятельство, что причина залития квартиры истца – засор кухонного канализационного стояка.

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что является соседкой Черниковой Е.В., проживает в ниже расположенной квартире. Весной в квартире Черниковой Е.В. произошло залитие квартиры из кухонного канализационного стояка. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. к свидетелю пришла Черникова Е.В., спросила: не течет ли из канализационного стояка и попросила подняться к ней в квартиру. Свидетель сразу же поднялась в квартиру истца, где увидела, что раковины в кухне и в ванной комнате наполнены черной грязной зловонной жидкостью, вся грязь стекала по кухонной мебели и по шкафу в ванной комнате и текла по полу. На полу было много грязной воды, которую она помогала убирать пока Черникова Е.В. звонила в аварийную службу. Затем приехали сотрудники аварийной службы, которые устранили засор, прочистили канализационный стояк. В квартире Черниковой, также как и в ее квартире, которая расположена этажом ниже один канализационный стояк на кухню и на ванну.

Оценив показания данных свидетелей, суд считает, что в результате произошедшего залития, факт которого подтвержден представленными доказательствами и не отрицался ответчиком, произошло повреждение квартиры истца, а также повреждение указанной истцом мебели.

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, данные суду в совокупности с нормами действующего законодательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд, приходит к выводу о наличии как фактических, так и правовых оснований для возложения на ООО «РЭК Центральный» обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу залитием квартиры.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черниковой Е.В. и ООО <данные изъяты>», был составлен локальный сметный расчет № (локальная смета) восстановительного ремонта <адрес>-а по <адрес> после залития, согласно которой сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8-10).

Кроме того, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черниковой Е.В. и ООО «<данные изъяты>», данной экспертной организацией было определено снижение стоимости (ущерб) представленных к экспертному осмотру объектов, наступившее в результате порчи (залития) <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из Экспертного исследования ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на исследование были представлены: Акт обследования <адрес>-а по <адрес>. Объекты исследования – набор мебели для кухни, встроенный шкаф для ванной комнаты.

Согласно выводам данного экспертного исследования снижение стоимости ("ущерб") исследуемых объектов, наступившее в результате порчи ( воздействия воды, влажной среды – залития) в ценах, действительных на период производства экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-19).

Суд принимает указанные экспертные заключения достоверными доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу ущерба, и считает заявленные требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>.) подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание то, что указанный размер ущерба ответчиком не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости материального ущерба суду не заявлено.

Довод представителя ответчика в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении засора канализационного стояка в результате ненадлежащей эксплуатации истцом оборудования и вины жильцов многоквартирного дома в связи с халатным отношением к канализационной системе, суд находит несостоятельным. Указанный довод, напротив, свидетельствует о неисполнении ООО «РЭК Центральный» обязанностей, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктов 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, ответчиком суду не представлено доказательств того, что установлены какие-либо лица из числа жильцов дома, виновные в случившемся затоплении.

Также, ответчиком не представлено суду достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ООО «РЭК Центральный» обязательств по обслуживанию сетей канализации многоквартирного <адрес>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство экспертиз за составление сметы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> подтверждено квитанцией (л.д.11) и за производство товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией (л.д.28), которые подлежат удовлетворению как убытки, понесенные истцом в соответствии со ст.15 ГК РФ, без несения которых истец не смог бы обратиться в суд за защитой своих прав.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу пунктов 2, 3, 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться общие положения Закон "О защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскивается материальный ущерб в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, т.к. в судебном заседании установлены нарушения ответчиком как управляющей компанией своих обязанностей по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Судом установлено, что Черникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в ООО «РЭК Центральный», в которой просила возместить причиненный залитием квартиры ущерб добровольно. Рассмотрев данную претензию, управляющая компания в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Черниковой Е.В. указала, что готова возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. однако, фактически не возместила ущерб добровольно ни в каком размере.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черниковой ФИО11 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Черниковой ФИО12 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2015 года.