Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1-204/2017 ~ М-1-93/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1-204/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.03.2017 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего     Ульяновой А.А.

при секретаре     Нестеровой О.В.

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Микрокредитной компании "<...>" к Лаврову О.В., Лаврову В.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Микрокредитная компания "<...>" (МКК ФСРМСП) обратилась в суд с иском к Лаврову О.В., Лаврову В.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области и ООО «<...>» был заключен договор займа № NN, по условиям которого истец предоставил заем в сумме <...> рублей под NN % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1 договора займа обязательства заемщика обеспечиваются поручительством Лаврова О.В., в соответствии с договором поручительства № NN от ДД.ММ.ГГГГ., залогом самоходной машины, принадлежащей Лаврову О.В. в соответствии С договором залога самоходной машины № NN от ДД.ММ.ГГГГ залогом самоходной машины, принадлежащей ООО «<...>» в соответствии с договором залога самоходной машины № NN от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2., 1.3., 2.1. договора поручительства № NN поручитель Лавров О.В. обязался отвечать за исполнение ООО «<...>» в полном объеме его обязательств. Срок поручительства согласно пункту 4.3 договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Впоследствии должники уклонились от возврата суммы долга. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<...>», Лаврова О.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <...>, возврат государственной пошлины в размере по <...> с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Собинского района было возбуждено исполнительное производство № NN. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остается непогашенной.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что Лавров O.В. передал свое имущество, а именно транспортное средство <...>, своему отцу - Лаврову В.М., заключив соответствующий договор. Однако вышеуказанное движимое имущество находится в пользовании Лаврова О.В., как до совершения сделки купли-продажи, так и после. Согласно сведениям базы данных Российского союза автостраховщиков Лавров О.В., имеет допуск к управлению транспортным средством, а лавров В.М. нет. Таким образом, заключение договора не повлекло смены обладателя фактического контроля над имуществом. Данное обстоятельство указывает на отсутствие реальных намерений Лаврова В.М. приобрести транспортное средство. Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ просит признать договор купли-продажи автомобиля <...> заключенный между Лавровым О.В. и Лавровым. В.М., недействительным и применить последствия недействительности сделки – обязать Лаврова В.М. вернуть Лаврову О.В. все имущество, полученное по сделке, а именно, автомобиль <...>; взыскать с ответчиков по данному делу в пользу истцов денежные средства в размере <...> рублей в счет возмещения оплаченной государственной пошлины.

Истец - Микрокредитная компания ФСРМСП, извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, представленным заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, от иска отказалась, просила производство по делу прекратить, последствия отказа от иска известны.

Ответчики - Лавров О.В., Лавров В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, возражений не представили.

Рассмотрев заявление Микрокредитной компании "<...>" об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от иска принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска сделан добровольно, значение отказа от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Согласно ст. 220 п. 4 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Одновременно с заявлением об отказе от иска представитель истца просил вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд настоящего искового заявления в размере <...>

Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, заявление представителя МКК ФСРМСН о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению по правилам статьи 93 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 4. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от Микрокредитной компании "<...>" отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Микрокредитной компании "<...>" к Лаврову О.В., Лаврову В.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Микрокредитной компании "<...>" из федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей, уплаченную по платежному поручению № NN от ДД.ММ.ГГГГ

Выдать Микрокредитной компании "<...>" справку на возврат государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: подпись (А.А. Ульянова)