Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2015 ~ М-694/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-1870/15

строка 25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России по доверенности Гришиной Л.А.,

представителя ответчика Кривопустова С.В. по доверенности Портновой В.В.,

представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Бахтиной И.В.,

представителя третьего лица МБУЗ «Городская клиническая больница №2 им. К.В. Федяевского» по доверенности Овчинниковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Кривопустову ФИО14 об устранении нарушении права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> сноса,

встречному иску Кривопустова ФИО15 к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации, администрации городского округа город Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании недействительным п. 2.2 постановления главы администрации г.Воронежа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в части площади земельного участка, признании недействительным п. 2.4 постановления администрации г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части площади земельного участка, признании недействительными сведений о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в части наложения границ площадью 23 кв.м с земельным участком, находящимся под гаражом лит. Г, площадью 23,4 кв.м выстроенным на дворовой территории дома <адрес>, отсутствующим; признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России на земельный участок в части наложения границ площадью 23 кв.м с земельным участком, находящимся под гаражом лит. Г, площадью 23,4 кв.м выстроенным на дворовой территории дома <адрес>; взыскании судебных расходов,

установил:

Истец по первоначальному иску Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, общей площадью 2962 кв.м, кадастровый номер №, который используется в соответствии с разрешением для размещения здания стоматологической поликлиники, принадлежащего истцу на праве оперативного управления. На указанном земельном участке помимо здания поликлиники размещен гараж, принадлежащий ответчику Кривопустову С.В. Отношения с собственником земельного участка у Кривопустова С.В. не оформлены; земельный участок под гаражом не сформирован. Считая, что размещение ответчиком гаража на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования лишает истца возможности пользоваться земельным участком и реализовывать права землепользователя в полном объеме, истец обратился в суд.

Ответчик по первоначальному иску Кривопустов С.В. (далее ответчик) с учетом уточнений, обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что ему на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. принадлежит гараж лит. Г, площадью 23,4 кв.м, выстроенный на дворовой территории дома <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ Центрального района и со времени приобретения гаража последний находится в пользовании и владении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику стало известно, что на основании постановления главы администрации г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления главы администрации г. Воронежа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н.Бурденко Минздрава России зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Зарегистрированное право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, создает препятствия в осуществлении истцом права собственности на гараж, а указанные постановления являются незаконными. Считая, что указанные постановления главы администрации г.Воронежа в части наложения на земельный участок, под принадлежащим ответчику гаражом нарушают его права и законные интересы и являются недействительными, а право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н, Бурденко Минздрава России на земельный участок в части наложения на земельный участок, под принадлежащим ответчику гаражом отсутствует, Кривопустов С.В. обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Шульгина А.В. и Тарураев А.В.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено МБУЗ «Городская клиническая больница №2 им. К.В. Федяевского».

В судебном заседании представитель истца представителя истца ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России по доверенности Гришина Л.А. свой иск поддержала, пояснила изложенное; встречный иск не признала, считала, что ответчиком пропущен трехмесячный срок для обращения с требованиями об оспаривании постановлений главы администрации; представила письменные возражения.

Ответчик Кривопустов С.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствии (Т.2, л.д. 107).

Представитель ответчика Кривопустова С.В. по доверенности Портнова В.В. предъявленные к нему требования не признала, встречный иск поддержала, пояснила изложенное, считала срок для обращения с требованиями об оспаривании постановлений не пропущенным, поскольку о них ответчику стало известно после получения иска и консультации с юристом.

Представитель ответчика по встречному иску администрации городского округа город Воронеж по доверенности Бахтина И.В. считала, что Кривопустовым С.В. пропущен срок для обращения с требованиями; считала постановления законными, вынесенными без нарушений; просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МБУЗ «Городская клиническая больница №2 им. К.В. Федяевского» по доверенности Овчинникова Я.Р. при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Остальные лица участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились (Т.2, л.д. 94-99, 100-103).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Нарушение при изготовлении (создании) новой вещи норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет различные последствия в зависимости от характера нарушений, установлены ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 5 ЗК РФ лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, относятся к категории землепользователей.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Воронежа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении Воронежской государственной медицинской академии им. Н.Н. Бурденко фактически занимаемых земельных участков в Центральном и Коминтерновском районах» постановлено передать Воронежской государственной медицинской академии им. Н.Н. Бурденко в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,2923га фактически занимаемый стоматологической <адрес> (Т.1, л.д. 121); границы земельного участка согласованы.

Постановлением администрации города Воронежа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в постановление главы администрации г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ.: «в п. 2 вместо слов: «в аренду на 10 лет» читать: «в бессрочное пользование»; «в п. 2.2 вместо слов: «площадью 0,2923га» читать: «площадью 0,2962га» (л.д. 120).

На основании распоряжения Правительства РФ №2080-р от 30.11.2005г. «Об утверждении перечней земельных участков, расположенных на территориях Республики <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, на которые у Российской Федерации возникает право собственности» на выше указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации права (Т.1 л.д. 8, 151-152).

Полномочиями собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении истца, осуществляет Территориальное управление Росимущества в Воронежской области.

Решением исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов города Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. Второй городской клинической больнице (в настоящее время МБУЗ «Городская клиническая больница №2 им. К.В. Федяевского») разрешено продать гаражный бокс, размещенный на землях больницы гражданке ФИО16 в личное пользование (Т.1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ. между главным врачом городской клинической больницы №2 им. К.В. Федяевского и ФИО17. был заключен договор купли-продажи отдельно стоящего гаражного бокса, расположенного на территории больницы (<адрес>) (Т.1 л.д. 97).

Из постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании поданных заявлений и во исполнение распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об инвентаризации самовольных гаражей и хозяйственных построек, расположенных на территории Центрального района» был принят в эксплуатацию гараж лит. Г, расположенный по адресу: <адрес>.2 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 получено регистрационное удостоверение №№ о регистрации права собственности на указанный гараж на основании постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19. на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО20., приобрел у последней указанный выше гараж (Т.1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи ответчик Кривопустов С.В. приобрел спорный гараж у ФИО21 договор зарегистрирован в БТИ Центрального района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. В п. 9 данного договора указано, что право собственности на гараж переходит к Кривопустову С.В. после регистрации договора в администрации по месту его нахождения (Т.1 л.д. 98).

Доказательств нахождения спорного гаража на балансе городской клинической больницы №2 им. К.В. Федяевского, ранее занимаемой данный земельный участок, что следует из решения исполкома №№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (Т.1 л.д. 94).

Каких-либо доказательств выделения земельного участка под строительство данного гаража в материалы дела также не представлено.

Между тем, как следует из выше указанного постановления № от <данные изъяты>., спорный гараж являлся именно самовольной постройкой. Доказательств обратного в материалах дела не имеется; разрешения на строительство не представлено.

Земельный участок под спорным гаражом не сформирован до настоящего времени. Представленная ответчиком Кривопустовым С.В. схема размещения объекта недвижимости (гаража) на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании истца ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России, не является доказательством нарушения прав ответчика.

Каких-либо доказательств обращения ответчика Кривопустова С.В. с момента приобретения гаража и до обращения к нему истца ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России к собственнику земельного участка о выделении ему в установленном законом порядке земельного участка, занимаемого гаражом, суду также не представлено. Сведения в ЕРГПН на спорный гараж отсутствуют, что подтверждается выпиской (Т.1 л.д. 20), доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, что гараж построен на земельном участке, отведенном для его строительства не представлено.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылалась на положение Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР №380 от 15.07.1985г., согласно которой не требуется получение регистрационного удостоверения новым собственником, так как на правоустанавливающих документах собственников делается регистрационная надпись (п.6.1-6.3).

Вместе с тем, согласно примечания к п.1.6 указанной Инструкции, разные служебные строения и сооружения (сараи, летние кухни и др.) не могут быть зарегистрированы отдельно от жилого дома. Доказательств регистрации дома, на и территории которого располагается спорный гараж за Шульгиной А.В. у суда не имеется.

Пунктом 1.9 данной Инструкции также указано, что право пользования земельными участками, на которых располагаются дома с обслуживающими их строениями и сооружениями (а гараж является вспомогательным, обслуживающим сооружением), регистрируются отдельно в установленном порядке. Доказательств такой регистрации за ответчиком, как и за Шульгиной А.В. суду не представлено.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10/22 от 29.04.2010г. (далее – Постановление Пленума №10/22) разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума №10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРПН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика Кривопустова С.В. на наличие регистрации за ним в органах БТИ не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении своего права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» №2 от 10.02.2009г., к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, о том, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России Кривопустову С.В. известно с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается письмами истца к нему, которые им были получены (Т.2 л.д.12, 13). В тоже время из указанных писем не следует, что земельный участок истцу был предоставлен на основании оспариваемых постановлений, а также отсутствует ссылка на данные постановления. Сам ответчик указывает, что о существовании данных постановлений ему стало известно только после получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1, л.д.84). Доказательств обратного суду не представлено. С требованием об оспаривании постановлений ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 99).

Поскольку у суда отсутствуют сведения, что ответчику об оспариваемых постановлениях стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ., суд считает не имеется оснований для применения пропуска срока. В тоже время, ссылку представителя ответчика на то, что Кривопустов С.В. юридически неграмотен, суд считает не обоснованной, поскольку полагая, что его права нарушены, ответчик не предпринимал никаких действий с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009г., при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №154-ФЗ от 28.08.12995г., в редакции, действующей в период принятия оспариваемых постановлений, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесено к вопросам местного значения.

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты (ст. 19 Указанного закона). Муниципальные земли входят в состав муниципальной собственности (ст. 29 указанного Закона).

Согласно ст. 269 ГК РФ, в редакции, действующей в период принятия оспариваемого постановления №№ <данные изъяты>., лицо которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим земельным участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

На основании п. 4 ст. 20 ЗК РФ в редакции, действующей на момент подписания оспариваемого постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ. право постоянного (бессрочного) пользования не дает гражданину право распоряжаться земельным участком.

Из анализа данных норм следует, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Следовательно, право распоряжаться земельным участком сохраняется только за его собственником, в данном случае администрация города, что и было реализовано собственником при издании оспариваемых постановлений.

Суд считает, что оспариваемые постановление изданы в соответствии со ст. 209 ГК РФ и действующим в тот период ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Ссылка истца на то, что он в соответствии с п. 2 ст. 268 ГК РФ в редакции, действующей на момент приобретения гаража, как собственник строения приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под гаражом, суд считает не состоятельной.

На основании ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения ответчиком гаража, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Между тем, каких-либо документов на земельный участок занимаемый гаражом ни у прежнего собственника гаража, ни у ответчика не имеется; доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 47 ЗК РСФСР, действующего в период приобретения ответчиком спорного гаража, землевладение, бессрочное (постоянное) и временное пользование земельными участками и их аренда являлись платными, кроме случаев, указанных в статье 51 данного Кодекса.

Следовательно, с момента приобретения гаража ответчик Кривопустов С.В., как владелец земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования должен был осуществлять плату за земельный участок, фактически занимаемым гаражом. Однако каких-либо доказательств исполнения данной обязанности суду представлено не было.

Доказательств попытки реализации своего права на оформление земельного участка, занимаемого гаражом, с момента его приобретения до настоящего времени суду не представлено.

Ссылку ответчика Кривопустова С.В. на то, что в настоящее время на основании заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что спорный гараж фактически расположен в юго-западной части земельного участка по адресу: г<адрес>; площадь земельного участка под гаражом имеет наложение границ с земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании у истца, суд считает не состоятельной.

В силу положений ч. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г. государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Каких-либо доказательств, что границы земельного участка, занимаемого под гаражом сформированы, участок поставлен на кадастровый учет суду не представлены.

Распоряжение Правительства РФ №2080-р от 30.11.2005г. на основании которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, переданный в постоянное (бессрочное) пользование истцу не отменено, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что спорный гараж, располагающийся на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком нарушает права истца на его право по владению и пользованию данным участком.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России подлежащими удовлетворению, а встречные требования Кривопустова С.В. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Кривопустову ФИО22 об устранении нарушении права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса удовлетворить.

Обязать Кривопустова ФИО23 снести гараж литер Г, площадью 23,4 кв.м расположенный на дворовой территории дома <адрес>

Встречный иск Кривопустова ФИО24 к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации, администрации городского округа город Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Воронежской области о признании недействительным постановления главы администрации г.Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части площади земельного участка; признании недействительным постановления администрации г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в части площади земельного участка; признании недействительными сведений о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоматологическая поликлиника, общей площадью 2962 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности Российской Федерации на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоматологическая поликлиника, общей площадью 2962 кв.м, расположенный по адресу<адрес> в части наложения границ площадью 23 кв.м с земельным участком, находящимся под гаражом лит. Г, площадью 23,4 кв.м выстроенным на дворовой территории <адрес>; признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоматологическая поликлиника, общей площадью 2962 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес> части наложения границ площадью 23 кв.м с земельным участком, находящимся под гаражом лит. Г, площадью 23,4 кв.м выстроенным на дворовой территории дома <адрес>; взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                         Михина Н.А.

Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.