Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2014 ~ М-388/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-1601/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года город Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

с участием прокурора Федоровой Е.Л.,

при секретаре Кондратьеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Ж.В. к Антипову В.П. о взыскании расходов на лечение, понесенных в связи с повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеева Ж.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Антипову В.П. о взыскании расходов на лечение, понесенных в связи с повреждением здоровья, в обоснование указав, что **.** 2011 года по вине Антипова В.П., управлявшего автомобилем «П.» госномер **, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на истца, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся <данные изъяты>. Вследствие полученных травм истец была признана инвалидом ** группы. Она длительное время находилась в бессознательном состоянии, до настоящего времени практически не разговаривает, нуждается в постоянном уходе. На лечение, восстановление и реабилитацию истцу требуются постоянные затраты. На сегодняшний день на лечение, приобретение средств гигиены, реабилитацию, ортопедические изделия, транспортные перевозки понесены расходы в общей сумме 1161544 руб. 50 коп., которые просила взыскать с ответчика, также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Росгострах», Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации.

Ответчик в судебном заседании **.** 2014 года исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 95). В последующие судебные заседания, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. Относительно заявленных исковых требований полагал, ввиду того, что произошедшее ДТП как несчастный случай на производстве, повлекший утрату физическим лицом здоровья не квалифицировано, то оплата лекарственных средств, медицинских услуг, ортопедического оборудования на восстановление здоровья истца за счет средств Фонда социального страхования возмещению не подлежит. Отношения к иску не выразил.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 160000 руб. в счет утраченного заработка.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации Семенова Л.Н. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Указала на то, что оказанные истцу медицинские услуги, расходы на оплату которых истец просит взыскать, не входят в перечень видов медицинских услуг включенных в программу обязательного медицинского страхования и предоставляемых бесплатно.

Участвующий в деле прокурор Федорова Е.Л. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы представителя истца, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относится, в том числе, закрепленное в статье 1085 ГК РФ право гражданина, которому причинено увечье или иное повреждение его здоровья, на возмещение утраченного им заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что по приговору Псковского городского суда от **.** 2012 года Антипов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 6-9).

Согласно приговору суда **.** 2011 года Антипов В.П., управляя автомобилем «П.» государственный регистрационный номер **, в гор. Пскове на улице Юбилейной не уступил дорогу Евсеевой Ж.В., которая переходила проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на неё.

По заключению эксперта от **.**.2011 № ** вследствие ДТП истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (л.д. 10-13).

В связи с полученными в ДТП травмами истцу **.** 2012 года установлена ** группа инвалидности, **.** 2012 года выдана программа реабилитации инвалида (л.д. 14,185-187).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «П.» государственный регистрационный номер **, которым управлял ответчик, принадлежал ему на праве собственности.

В связи с указанным ДТП истец в период с **.** 2011 года по **.** 2012 года находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Псковская областная больница» (л.д. 83-88).

**.** 2012 года она осмотрена неврологом отделения анестезиологии и реанимации РНХИ им А.Л. Поленова Кондратьевым С.А. Ей предложена госпитализация в ФГУ РНХИ им А.Л. Поленова с целью проведения комплексной терапии длительного нарушения сознания (л.д. 87,95).

Согласно консультативному заключению врача-невролога отделении анестезиологии и реаниматологии ФГУ РНХИ им. А.Л. Поленова Кондратьева С.А. от **.**.2012 у Евсеевой Ж.В. диагностировано вегетативное состояние, обусловленное как <данные изъяты> (л.д. 197-201).

В период с **.** 2012 года по **.** 2012 года истец проходила лечение в отделении анестезиологии и реанимации РНХИ им А.Л. Поленова. В процессе дообследования выявлена необходимость в проведении нейрохирургического вмешательства по поводу выявленной водянки головного мозга, выданы документы для получения квоты для проведения операции за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. **.** 2012 года поступила в институт повторно по ВМП, с целью проведения хирургического лечения (л.д. 89-92,109-111).

С **.** 2012 года по **.** 2012 года истец проходила лечение в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России» (л.д. 164-185).

С **.** 2012 года по **.** 2012 года Евсеева Ж.В. проходила лечение в ГУЗ «Городская больница № 40» (л.д. 109-114).

За лечение в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России» истцом уплачено в общей сложности 483069 руб. (л.д. 19-30), за лечение в ГУЗ «Городская больница № 40» - 81000 руб. (л.д. 31-34), за лечение в отделении анестезиологии и реанимации РНХИ им А.Л. Поленова – 390000 руб., всего: 954069 руб.

В связи с необходимостью перевозки истца на лечение в указанные учреждения понесены транспортные расходы в размере 5932,10 руб. (л.д. 38-49).

Необходимость приобретения лекарственных средств, ортопедических изделий, а также средств гигиены подтверждена выписными эпикризами, в которых указаны рекомендации по лечению истца, по приобретению ортопедических изделий для поддержания качества жизни истца, справкой врача общей практики ГБУЗ Псковской области «Гдовская районная больница», в которой указано на нуждаемость Евсеевой Ж.В. в связи с полученными в ДТП травмами в средствах гигиены, лекарственных препаратах до постановки на учет в Фонде социального страхования РФ. Всего на указанные цели потрачено 113207,43 руб. (42961 руб. – ортопедические изделия; 44302,43 руб. – лекарственные средства; 25 944 руб. – средства гигиены, подгузники) (л.д. 50-66,89-92,112-114,115-149,164-185,190-191,192-195,197-201,202).

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что проведенное в лечебных учреждениях лечение было необходимо Евсеевой Ж.В. по медицинским (жизненным) показаниям.

Причинно-следственная связь между полученными повреждениями и произошедшем ДТП подтверждается заключением эксперта N ** от **.**.2012 (л.д. 10-13).

Истец нуждалась в указанных видах помощи и фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно в рамках программы ОМС (бесплатно).

Из содержания Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания жителям Псковской области медицинской помощи на 2012 год, утвержденной постановлением Администрации Псковской области от 04.04.2012 № 167, следует, что в рамках программы мероприятия по комплексной терапии длительного нарушения сознания не оказываются.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», которой в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 160000 руб. по страховому акту № ** (л.д. 216).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу указанного суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13566,04 руб.

Руководствуясь статьями 194,198,199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Антипова В.П. в пользу Евсеевой Ж.В. расходы на лечение, понесенные в связи с повреждением здоровья, в размере 1073 208 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Антипова В.П. в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 13566 руб. 04 коп.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Н. Лугина

Заочное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.