Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2013 ~ М-320/2013 от 24.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2013 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамширова С.И. к Мэрии г.о.Тольятти, ОАО «Волгоцеммаш» о признании заключенным договора социального найма и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Шамширов С.И., обратившись в суд с названным иском, указал, что ордером № от 28.04.1998 года администрацией ОАО «Волгоцеммаш» его матери Шамшировой А.Ф. была предоставлена для проживания комната в общежитии по адресу: <адрес> на состав семьи два человека. В январе 2005 года истцу, как работнику ОАО «Волгоцеммаш». была предоставлена другая комната № в том же общежитии, в которую он вселился и проживает в ней по настоящее время. Считает, что с момента вселения он занимает спорную комнату на условиях социального найма, поскольку полностью оплачивает жилье и коммунальные услуги, иного жилья не имеет. Комнату №, ранее предоставленную ему и его матери, Шамширова А.Ф. получила в собственность в порядке приватизации в соответствии с судебным решением. В связи с изложенным истец просит признать заключенным договор социального найма жилого помещения – комнаты № в <адрес> с 01.01.2005 года и признать право собственности истца на спорное помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истец и его представитель Горцунова Т.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержали и дополнили, что отсутствие у истца ордера на вселение в спорное помещение либо договора найма комнаты не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец с 01.01.2005 года добросовестно исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма.

Представитель ответчика Мэрии г.о.Тольятти Певзнер А.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истец никогда не состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Спорная комната № не предоставлялась истцу в установленном законом порядке, ордер выдавался на право вселения в другую комнату - №. Считает, что у истца отсутствует право на приватизацию спорного помещения, поскольку он занимает комнату не на условиях социального найма.

Представитель ответчика ООО «Волгоцеммаш» и третьего лица ООО «Управление социального развития» Тарасова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с ордером от 28.04.1998 года матери истца Шамшировой А.Ф. и истцу на состав семьи два человека была предоставлена для проживания комната № в общежитии по <адрес>. Ордер на право вселения в комнату № истцу не выдавался, договор найма указанной комнаты с истцом не заключался. В 2011 году общежитие передано на баланс муниципалитета.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Главой 7 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, согласно ст. 52 Жилищного кодекса РФ, осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет на основании решений органа местного самоуправления (ст. 57 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что в соответствии с ордером № от 28.04.1998 года администрацией ОАО «Волгоцеммаш» матери истца Шамшировой А.Ф. была предоставлена для проживания комната в общежитии по адресу: <адрес> на состав семьи два человека (Шамширова А.Ф., Шамширов С.И.).

Выпиской из поквартирной карточки подтверждается регистрация Шамшировой А.Ф. в комнате № с 28.04.1998 года.

Выпиской из поквартирной карточки подтверждается регистрация Шамширова С.И. в общежитии по адресу <адрес>, с 28.04.1998 года (без указания номера комнаты).

Согласно копии трудовой книжки Шамширов С.И. 20.01.2005 года принят на работу в ОАО «Волгоцеммаш» слесарем-ремонтником инструментального цеха № участка №.

В соответствии с квитанциями, представленными суду, Шамширов С.И. оплачивает жилое помещение (комнату №) и коммунальные услуги с февраля 2005 года.

Справками МП «Инвентаризатор» г.о.Тольятти и Управления Росреестра по Самарской области, а также Ставропольского филиала ГУП ЦТИ, подтверждается, что ранее истец не использовал право приватизации.

Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.о.Тольятти от 02.03.2010 года следует, что за матерью истца Шамшировой А.Ф. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № в <адрес> в г.о.Тольятти.

08.07.2010 года Шамшировой А.Ф. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение – комнату № в <адрес> в г.о.Тольятти.

В судебном заседании истец утверждал, что спорная комната была предоставлена ему для проживания в 2004 году, кроме того, выдавался соответствующий ордер на вселение, в настоящее время утерянный.

Между тем эти доводы истца опровергаются объяснениями представителя ООО «Волгоцеммаш» и ООО «Управление социального развития», согласно которым, начиная с 2003 года, работникам завода уже не выдавались ордера на вселение в общежитие, а заключались договоры найма.

В соответствии со справкой ООО «Управление социального развития» в архиве не обнаружено документов, подтверждающих факт выдачи ордера Шамширову С.И. на право вселения в комнату №.

В судебном заседании обозревались подлинные журналы регистрации ордеров и договоров найма комнат в общежитии ОАО «Волгоцеммаш» (ведение начато 10.01.2000 года), однако записи о выдаче Шамширову С.И. ордера на вселение в спорную комнату или сведения о заключения с ним договора найма спорной комнаты в журналах отсутствуют.

Свидетели Шамширова А.Ф. и ФИО9 не ответили, на основании какого именно документа истец вселился в спорную комнату. Свидетель ФИО10 пояснила суду, что видела договор найма, заключенный с истцом, однако не помнит, когда он был составлен, от имени кого заключался, каковы были его условия.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что его вселение в спорное жилое помещение производилось в установленном законом порядке.

Необходимо отметить, что единственным ордером, предоставлявшим истцу право вселения в общежитие, является ордер № 57 от 28.04.1998 года, выданный администрацией ОАО «Волгоцеммаш» матери истца Шамшировой А.Ф. в отношении комнаты № на состав семьи два человека (Шамширова А.Ф., Шамширов С.И.).

Суд находит ошибочными доводы представителя истца о том, что для признания правоотношений отношениями по договору социального найма достаточно лишь факта оплаты найма жилья и коммунальных услуг, поскольку эти доводы связаны с неправильным толкованием норм материального права, регулирующих правоотношения по договору социального найма.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для признания спорных правоотношений отношениями сторон по договору социального найма необходимо установить наличие трех юридически значимых обстоятельств: отнесение жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду, признание граждан нуждающимися в жилых помещениях муниципального жилищного фонда и принятие на учет в установленном законом порядке, а также решение органа местного самоуправления о предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма.

Статьи 28 и 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, также регламентировали условия определения нуждаемости граждан в жилых помещениях, а статьи 30, 31 и 33 – учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и очередность предоставления жилых помещений.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, жилищным законодательством, действовавшим с 1996 года по 2012 год, всегда был предусмотрен ряд условий, выполнение которых могло бы свидетельствовать о заключении договора социального найма.

Между тем как на момент вселения истца в январе 2005 года в спорное жилое помещение, так и на момент обращения Шамширова С.И. в суд, отсутствовали законные основания для предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Шамширов С.И. никогда не состоял на учете в органе местного самоуправления, либо по месту работы в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, и не относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное или первоочередное получение жилья по договору социального найма.

Следует отметить, что ордер на вселение в спорное помещение установленного образца истцу не выдавался, договор найма спорной комнаты не заключался, что также опровергает доводы Шамширова С.И. о наличии между сторонами отношений по договору социального найма.

При таких обстоятельствах само по себе одно лишь отсутствие у истца другого жилого помещения на территории г.о.Тольятти не может являться единственным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Оплата истцом найма спорного помещения и коммунальных услуг также не свидетельствует о том, что к сложившимся правоотношениям следует применять нормы о договоре социального найма, а регистрация истца по месту жительства, без указания занимаемой комнаты, является административным актом и сама по себе не создает у сторон какие-либо права и обязанности.

Таким образом, исковые требования Шамширова С.И. о признании заключенным договор социального найма жилого помещения – комнаты № в <адрес> с 01.01.2005 года и признании за истцом права собственности на спорное помещение в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шамширова ФИО12.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2013 года.

Председательствующий: