Решение по делу № 33-4624/2018 от 17.04.2018

Судья: Тупица А.А.                         33-4624

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Колпакова В.Е.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 января 2018 года

по иску ООО УК "Жилищный трест Кировского района" к Колпакову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК "Жилищный трест Кировского района" обратилось в суд с иском к Колпакову В.Е. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Требование мотивировано тем, что Колпакову В.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в ведении ООО УК "Жилищный трест Кировского района".

Колпаков В.Е. договор управления многоквартирным домом подписать отказывается, обязанность по оплате за содержание общего имущества дома и текущий ремонт не исполняет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 116 307 рублей 17 копеек.

Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилищный трест» Мещерякова Е.А. иск поддержала.

Ответчик Колпаков В.Е. и его представитель Кустов Р.А., иск не признали.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 января 2018 года постановлено:

Взыскать в пользу ООО УК "Жилищный трест Кировского района" с Колпакова В. Е.:

116 307 рублей 17 копеек задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 526 рублей 14 копеек расходы по уплате государственной пошлины, а всего 119 833 рубля 31 копейку.

В апелляционной жалобе Колпаков В.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что в силу п. 4.9, 4.10 договора управления предусмотрена обязанность управляющей организации представлять собственнику помещения платежные документы, на основании который собственник обязан производить оплату. В случае непредставления платежного документа в срок, срок оплаты переносится на срок задержки предоставления документа.

Таким образом, срок и порядок внесения платы был установлен договором управления. Между тем, платежные документы истцом ответчику не предоставлялись, в силу чего ответчик был лишен возможности производить оплату по договору.

На апелляционную жалобу представителем ООО УК «Жилищный трест» Мещеряковой Е.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Колпакова В.Е., его представителя Кустова Р.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу с ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Колпаков В.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью 285,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ООО УК «Жилищный трест Кировского района» является управляющей кампанией, осуществляющей управление домом по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным по итогам проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Обращаясь в суд ООО УК «Жилищный трест Кировского района» указало, что Колпаков В.Е. обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 116 307 рублей 17 копеек.

Размер платы за содержание и ремонт помещений МКД в спорный период устанавливался решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым плата за содержание и ремонт помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 14 рублей 51 копейка; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 рублей 59 копеек ; с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 рублей 18 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и правильности представленного расчета задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с установленным договором управления порядком платежные документы истцом ответчику не предоставлялись, в силу чего ответчик был лишен возможности производить оплату по договору, на законность постановленного решения не влияют и от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не освобождают.

Действительно, в силу п. 4.9, 4.10 договора управления многоквартирным домом от 25.04.2012 плата собственника помещения должна вноситься на основании платежных документов, представленных управляющей организацией, в которых указывается информация в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и иных нормативных правовых актов, а также о том, что в случае представления платежного документа собственнику помещения позднее даты, определенной настоящим договором, срок внесения платы переносится на срок задержки представления платежного документа.

Между тем, в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ основанием возникновения обязанности, по внесению платы за помещение и коммунальные услуги является момент возникновение права собственности на такое помещение.

Таким образом, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ, выставленных счетов на оплату и прочего.

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий и капитальный ремонты противоречило бы требованиям действующего законодательства.

При этом, доказательств погашения задолженности за спорный период ответчиком не приведено. Неустоек за просрочку внесения оплаты истец не предъявляет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Н.Г. Дударёк

Судьи:                                Е.Н. Зайцева

Е.В.Латушкина