Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2016 от 18.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года с. Агинское

Судья федерального суда Саянского района Красноярского края Захарова Л.В.

при секретаре Хохловой Ю.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гончарова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 12-5/2016 в отношении

    ГОНЧАРОВА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего электриком Саянского РЭС, проживающего по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ

по жалобе Гончарова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» Т.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» Т.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

    Не согласившись с постановлением, Гончаров А.Н. обжаловал данное постановление, в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал и оснований для привлечения его к ответственности по данной статье не было. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он (Гончаров) подъехал к детскому саду «Солнышко», тут же подъехал экипаж ДПС ГИБДД. Старший лейтенант Т.С.М. утверждал, что видел как он (Гончаров) перевозил ребенка до 12 лет без удерживающего устройства, в чем категорически не согласен. При составлении постановления об административном правонарушении отсутствовали понятые и отсутствовали данные технического контроля (видеофиксации), хотя в постановлении фигурирует запись о видеофиксации, о чем в протоколе им было указано. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гончаров А.Н. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней. Пояснил, что ребенка перевозил в детском удерживающем кресле, пристегнутом штатным ремнем безопасности. Правонарушения не совершал, доказательства совершения им данного правонарушения, отсутствуют. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

    Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу, росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля –только с использованием детских удерживающих устройств.

Под транспортным средством в ПДД понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п.2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и\или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство- это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка- упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> управлял транспортным средством HONDA CIVICFERIO государственный регистрационный знак А165КК124, принадлежащим Гончарову А.Н., оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка до 12 летнего возраста без использования детского удерживающего устройства.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.Н. 11. 02.2016 г. в 17 часов 10 минут в <адрес> управлял ТС HONDA CIVICFERIO государственный регистрационный знак А165КК124, оборудованным ремнями безопасности перевозил ребенка до 12 летнего возраста без использования детского удерживающего устройства. В протоколе, в объяснении Гончаров А.Н. указал, что с постановлением не согласен, так как не был представлен факт данного нарушения, не представлена видеозапись нарушения.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.М., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> при патрулировании им во встречном автомобиле HONDA CIVICFERIO государственный регистрационный знак А165КК124 был замечен стоящий между передними сиденьями ребенок по внешнему виду менее 12 лет. На патрульном автомобиле проследовал за указанным ТС и на <адрес> в районе <адрес> была произведена его остановка, при остановке, также визуально видно, что ребенок стоит за передним сиденьем ТС. Водитель Гончаров А.Н. утверждал, что ребенок двигался в автомобиле в детском удерживающем устройстве, которое действительно находилось на заднем сиденье слева, которое при осмотре не закреплено штатным ремнем безопасности автомобиля. Гончаров пояснил, что ремнем безопасности автомобиля он пристегивает ребенка в детском удерживающем устройстве. Правонарушение фиксировалось с использованием системы «Патруль-Видео» и видеокамеры Panasonic HC-V510. На Гончарова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи установлено, что на заднем сиденье находится детское удерживающее устройство, которое на момент осмотра не закреплено штатным ремнем безопасности. На момент съемки ребенка в автомобиле нет.

В связи с чем не представляется возможным сделать вывод был ли фиксирован должным образом ребенок в автомобиле, была ли обеспечена ограниченность движения тела ребенка, его безопасность во время перевозки. Не представлена суду и запись о нахождении ребенка стоящим между передним и задним сиденьями во время перевозки. Таким образом, суду не представлены доказательства, с достоверностью

подтверждающие факт нарушения Гончаровым А.Н. ПДД РФ.

А поэтому, суд полагает, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова А.Н., производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гончарова А.Н. удовлетворить,

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» Т.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.Н. по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: