Решение по делу № 2-3164/2015 от 07.05.2015

2-3164/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 мая 2015 года

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием заявителя Шульгина Е.В.,

представителя взыскателя Сидоровой Л.П.- Федорова А.А. действующего на основании доверенности,

судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Бабиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шульгина Е.В. о признании незаконным постановления судебного – пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Шульгин Е.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением указав, что судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> <данные изъяты> было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Ссылаясь на то, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена им только ДД.ММ.ГГГГ и требования исполнительного документа не были исполнены по причине того, что судебным приставом – исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на его счете, открытом в <данные изъяты>», о чем он уведомил судебного пристава – исполнителя, дополнив правовые основания, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года).

В судебном заседании Шульгин Е.В. заявление поддержал пояснив, что им оспаривается постановление судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора, представленное в материалы дела. Копия о возбуждении в отношении исполнительного производства была впервые получена им ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Требования, содержащиеся в исполнительном документе не были исполнены им в добровольном порядке по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был наложен арест на его банковский счет, открытый в <данные изъяты>». Наличие денежных средств на счету он может подтвердить выписками, представленными на определенные даты. ДД.ММ.ГГГГ с его счета было проведено списание денежных средств. Также сотрудниками ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство, что повлекло за собой невозможность его реализации и как следствие привело к невозможности перечисления полученных от продажи денежных средств взыскателю. Просил суд заявление удовлетворить, признав постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора незаконным.

Сильнова Л.П., являющаяся взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства в судебном заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель взыскателя Сидоровой Л.П. - Федоров А.А. против удовлетворения заявления возражал пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления его доверительницы в отношении Шульгина Е.В. было возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию денежных средств. О наличии вступившего в законную силу судебном акте должнику было достоверно известно, однако никаких действий направленных на добровольное исполнение решения суда предпринято не было. Считает, что постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав – исполнитель <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности, в связи с чем к участию в деле привлечено УФССП по Оренбургской области.

Представитель УФССП России по Оренбургской области - Бабикова Н.В. просила суд в удовлетворении заявления отказать пояснив, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Оренбурга находилось исполнительное производство № о взыскании с Шульгина Е.В. в пользу <данные изъяты> суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, однако должником данное постановление по почте не получено, согласно распечатке с сайта, письмо возвращено отправителю в виду истечения срока хранения. Данное исполнительное производство было передано судебному к приставу-исполнителю <данные изъяты> согласно приказу № <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> уволена с государственной службы. Должник лично участвовал при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, при составлении акта описи и ареста, в котором собственноручно расписывался. В рамках исполнительного производства должника не раз уведомляли о возбуждении исполнительного производства, должник в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращался к судебным приставам - исполнителям ОСП Центрального района г. Оренбурга об ознакомлении с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шульгин Е.В. ознакомился с исполнительным производством, о чем есть отметка с подписью, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что на расчетном счете Шульгина Е.В. на момент вынесения оспариваемого постановления имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований взыскателя, не представлено. Согласно сведений, поступивших из Банков, на момент ареста денежные средства на счетах должника отсутствовали и были списаны со счета только ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время исполнительное производство окончено. Ссылаясь на то, что действия судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> при вынесении оспариваемого постановления соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из содержания части 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" для признания действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями /бездействием/ прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия /действия/ судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст.122 указанного закона).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст.30 указанного Закона).

Согласно п.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать, в том числе, исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнения должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> <адрес> по делу № судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга <данные изъяты> в отношении Шульгина Е.В. возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения являлось взыскание суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>

Пунктом 2 вынесенного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вынесенного постановления.

Вынесенное постановление направлено судебным приставом – исполнителем должнику и взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. При совершении исполнительных действий должник отсутствовал, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ выход по месту жительства должника осуществлен повторно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей находящихся на счете, открытом должником в отделении <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района исполнительный документ направлен в <данные изъяты> по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен в службу судебных приставов в связи с тем, что в списках работающих в <данные изъяты> Шульгин Е.В. не значится.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> судебному приставу исполнителю УФССП России по <адрес> поручено совершить исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения по месту регистрации должника /в <адрес>/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту временной регистрации должника по адресу <адрес>. Место жительства должника установить не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем повторно совершен выход по месту регистрации должника, со слов проживающей должник по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе и в банке <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества Шульгина Е.В.

Согласно ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства принято к исполнению, денежные средства на счетах, открытых в банке отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Шульгина Е.В. произведена опись имущества должника, на принадлежащее должнику транспортное средство наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ должник Шульгин Е.В. ознакомился с материалами возбужденного в отношении него исполнительного производства, снял фотокопии со всего исполнительного производства.

Согласно объяснений Шульгина Е.В., данных судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ о возбужденном исполнительном производстве ему впервые стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Им подана кассационная жалоба на постановленное решение в <данные изъяты>. Требуемую сумму невозможно перечислить в связи с наложением ареста на банковские счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> % от взыскиваемой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили на счет судебных приставов из <данные изъяты>» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству, взысканных с должника Шульгина Е.В. в принудительном порядке по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об отмене исполнительского розыска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах в Банках.

ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства платежных поручений денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ на основании п/п № в ходе совершения действий по принудительному исполнению решения суда.

Оценив представленные доказательства суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств не находит оснований для удовлетворения заявления Шульгина Е.В. о признании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок решения суда не исполнено, должником, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняты все надлежащие меря для исполнения обязательств. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено. Действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора является правомерным, оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, принято в пределах полномочий должностного лица, и прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

Никаких сведений о реальных мерах, направленных на исполнение решения суда, должником судебному приставу-исполнителю в установленном законом порядке не сообщалось. При таком положении, судебный пристав-исполнитель, осуществляя принудительное исполнение судебного решения, не получив информации об исполнении этого решения, правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы Шульгина Е.В. о том, что решение суда не было исполнено в добровольном порядке по причине наложения ареста на его счет, открытый в <данные изъяты>» суд находит несостоятельным поскольку доказательств тому, что на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете должника находились денежные средства в размере, достаточном для исполнения постановленного судебного акта, суду не представлено, также данных сведений не было представлено должником и судебному – приставу исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления.

Представленные заявителем документы (выписки со счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года) не подтверждают факт того, что решение суда не было исполнено по независящим от должника причинам, так как не свидетельствуют о наличии денежных средств на расчетном счету в размере, достаточном для исполнения постановленного судебного акта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, суд учитывает, что с момента вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, Шульгину Е.В. было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем последний имел достаточный срок для удовлетворения требований взыскателя до вынесения оспариваемого постановления.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что в рамках совершения исполнительных действий на принадлежащее ему транспортное средство был наложен арест, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существовании чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Арест на принадлежащее имущество был наложен в рамках совершения исполнительных действий по принудительному исполнению постановленного судебного акта.

Довод представителя заявителя о том, что о возбужденном исполнительном производстве Шульгину Е.В. известно не было, суд находит несостоятельным поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства и получил копию постановления на руки, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ должником предпринимались меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа (направлено в банк платежное поручение о перечислении денежных средств взыскателю, денежные средства направлены взыскателю почтовым переводом) суду также не представлено.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств в удовлетворении заявления Шульгину Е.В. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░