Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3/2018 (2-868/2017;) ~ М-880/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-3 (2018 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 марта 2018 г.

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

    председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

    при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Козлова Дмитрия Владимировича к ГСК «Сельэлектро», администрации Пензенского района Пензенской области и Зайцеву Александру Викторовичу о признании незаконным протокола правления в части отказа в заключении дополнительного соглашения, возложении обязанности на ГСК «Сельэлектро» заключить дополнительное соглашение; признании права субаренды на части земельных участков; признании незаконным отказа председателя ГСК «Сельэлектро» от права аренды земельного участка, входящего в границы ГСК «Сельэлектро» в пользу администрации Пензенского района; признании незаконным и недействительным договора субаренды на часть земельного участка, заключенного между ГСК «Сельэлектро» и Зайцевым Л.В.,

по иску Краснова Станислава Александровича к ГСК «Сельэлектро», администрации Пензенского района Пензенской области и Богослову Вадиму Викторовичу о признании незаконным протокола правления в части отказа в заключении дополнительного соглашения, возложении обязанности на ГСК «Сельэлектро» заключить дополнительное соглашение; признании права субаренды на части земельных участков; признании незаконным отказа председателя ГСК «Сельэлектро» от права аренды земельного участка, входящего в границы ГСК «Сельэлектро» в пользу администрации Пензенского района; признании незаконным и недействительным договора субаренды на часть земельного участка, заключенного между ГСК «Сельэлектро» и Богословым В.В.,

у с т а н о в и л :

Истцы Козлов Д.В. и Краснов С.А. обратились в суд с требованиями к ГСК «Сельэлектро», указав, что Козлов Д.В. владеет земельными паями в границах земельного участка с кадастровым номером № на основании соглашения о присоединении к договору субаренды № земельного участка со множественностью лиц со стороны субарендатора с правом присоединения от (Дата) от (Дата) Данный факт подтвержден записью регистрации №.

Краснов С.А. владеет на праве собственности нежилым помещением (гаражом) площадью 24,1 кв.м., расположенным по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта недвижимости; №. Документ основание – декларация об объекте недвижимого имущества от (Дата) №б/н и соглашение о присоединении к договору субаренды № земельного участка со множественностью лиц со стороны субарендатора с правом присоединения от (Дата) по (Дата) №б/н. Данный факт подтвержден свидетельством о праве собственности от (Дата) и записью регистрации №.

Ответчик без ведома субарендатора произвел перераспределение внутренних границ земельного участка с кадастровым номером №, чем изменил кадастровые номера частей земельных участков субарендаторов и незначительно скорректировал их площадь.

(Дата) Козлов Д.В. обратился в адрес ответчика с просьбой заключения дополнительного соглашения № к соглашению о присоединении №б/н от (Дата) к договору субаренды участка со множественностью лиц со стороны субарендаторов с правом присоединения от (Дата)

С аналогичной просьбой к ответчику обратился Краснов С.А. (Дата).

Суть данного дополнительного соглашения сводилась лишь к изменению (уточнению) кадастровых номеров тех частей земельных участков, которыми пользуются Козлов Д.В. на основании зарегистрированного в Росреестре по пензенской области Соглашения о присоединении (номер регистрации №, дата регистрации (Дата)) и Краснов С.А. на основании зарегистрированного в Росреестре по <...> Соглашения о присоединении (номер регистрации №, дата регистрации (Дата)). Таким образом, по существу поменялся лишь кадастровый номер используемой части земельного участка, зарегистрированного в установленном законом порядке и никем не оспоренным и не признанным незаконным либо незаключенным. Данный правоустанавливающий документ был подписан предыдущим председателем ГСК «Сельэлектро» и действует в настоящее время.

Ответчик же на письмо – предложение Козлова Д.В. с целью приведения всех имеющихся формальностей в соответствие ответил отказом № от (Дата), на письмо-предложение Краснова С.А. – отказом № от (Дата)

Также был принят протокол собрания правления ГСК «Сельэлектро», который, в частности, отказом в заключении с истцами дополнительного соглашения фактически лишил истцов части пая. Свою позицию члены правления ГСК обосновали тем, что в документах ГСК не имеется правоустанавливающих документов на запрашиваемые паи. Однако, данные паи уже предоставлены истцам ранее и на основании документа, зарегистрированного в Росреестре по <...> области.

Данная позиции ответчика не основана на законе и сам протокол в этой части подлежит признанию незаконным.

Новый председатель ГСК «Сельэлектро» не имеет право требовать от истцов каких-либо документов, подтверждающих факт законного и добросовестного владения указанными частями земельного участка с кадастровым номером №. Данные действия уже проведены в (Дата) года и после первой экспертизы документов зарегистрированы в установленном законом порядке. Соответственно, председатель кооператива выходит за рамки своих полномочий и подменяет понятия в сугубо формальном вопросе по корректировке кадастровых номеров требованиями о предоставлении правоустанавливающих документов на используемые части земельных участков, которые уже зарегистрированы в Росреестре.

Истцы указывают, что ответчик не лишен права обжаловать в установленном порядке их соглашение от (Дата) с целью аннулирования указанной выше записи госрегистрации – именно после этого ( в случае признания его требований законными) он приобретает право требовать от истцов какие-то дополнительные документы.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, просили признать незаконным протокол правления ГСК «Сельэлектро» № от (Дата) в части отказа Козлову Д.В. и Краснову С.А. в заключении дополнительного соглашения и обязать ГСК «Сельэлектро» заключить с Козловым Д.В. и Красновым С.А. дополнительное соглашение, текст которого приложен к материалам дела.

Определением <...> районного суда <...> от (Дата) принято к производству суда для совместного рассмотрения с ранее заявленными исковыми требованиями Козлова Д.В. и Краснова С.А. заявление Краснова С.А. об увеличении исковых требований, из которого следует, что при рассмотрении гражданского дела Краснову С.А. стало известно, что председатель ГСК «Сельэлектро» после того, как изменил внутренние границы ГСК, без согласования с членами ГКС, без каких-либо извещений отказался от права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 99 кв.м., входящего в границы ГСК, в пользу Администрации Пензенского района. В связи с чем Краснов С.А. просит суд:

- признать частично недействительными результаты межевания по изменению внутренних границ земельного участка ГСК «Сельэлектро» в части земельных участков с кадастровыми номерами № площадью кв.м. и № площадью 1059 кв.м.;

- признать незаконным отказ председателя ГСК «Сельэлектро» от права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:13214 площадью 99 кв.м., входящий в границы ГСК «Сельэлектро» в пользу администрации Пензенского района.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от Краснова С.А. в лице его представителя по доверенности Козлова Д.В. поступило письменное заявление об уточнении и увеличении заявленным им исковых требований, которым он указывает, что (Дата) между Администрацией Пензенского района и ГСК «Сельэлектро» был заключен договор № аренды земельного участка площадью 3383 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <...> «для коллективных гаражей боксового типа», а впоследствии указанный земельный участок был разделен с образованием новых земельных участков в границах ранее предоставленного.

Письмом от (Дата). Администрация <...> сельсовета, <...> дала свое согласие на заключение договора субаренды земельного участка с кадастровым номером № между ГСК и его членами.

(Дата). между Красновым С.А. и ГСК «Сельэлектро» были заключены договора купли-продажи имущественных паев, на основании чего с ним были заключен договор субаренды части земельных участков 1149 кв.м. и 86 кв.м., на которых в последствии им были построены 4 гаражных бокса один из которых им был зарегистрирован, а остальные 3 он не может зарегистрировать по причине того, что председатель ГСК - Ф.И.О.9 умышленно, без согласования с субарендаторами, начал изменять внутренние границы земельных участков, в результате чего начали меняться кадастровые номера земельных участков и их площади, что приводит к нарушению прав членов ГСК и путанице в документах.

Из отзыва третьего лица- Богослова В.В., Краснову С.А стало известно, что с ним был заключен договор аренды от (Дата) на 5 земельных участков на основании договора купли-продажи паев, и только (Дата). был заключено соглашение о присоединении к договору субаренды.

В своем отзыве Богослов В.В. указывает, что договор аренды был заключен под «гаражами», что не соответствует действительности, т.к. указанных объектов у него не было.

Кроме того, считает, что договор аренды и субаренды заключенный между ГСК «Сельэлектро» и Богословым В.В. площадью 1059 кв.м. является незаконным, поскольку право на спорный земельный участок у Краснова С.А. возникло ранее, что подтверждается ответом из прокуратуры <...>, из которого следует, что при проведении проверки установлено об отсутствии договора между ГСК «Сельэлектро» и Богословым В.В.

При рассмотрении гражданского дела, ему стало известно, что председатель ГСК «Сельэлектро», после того, как изменил внутренние границы ГСК, без согласования с членами ГСК, без каких либо извещений, отказался от права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 99 кв.м. входящий в границы ГСК «Сельэлектро» в пользу администрации Пензенского района.

В связи с чем, просил суд:

- признать незаконным протокол правления ГСК «Сельэлектро» № от (Дата). в части отказа Краснову С.А. в заключении дополнительного соглашения к договору субаренды земельного участка;

- признать за Красновым Станиславом Александровичем право
субаренды на земельные участки с кадастровым номером № площадью 99 кв.м. и № площадью 1059 кв.м.;

- признать незаконным, отказ председателя ГСК «Сельэлектро» от права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 99 кв.м., входящий в границы ГСК «Сельэлектро», в пользу администрации Пензенского района;

- признать незаконными и недействительными договоры аренды от (Дата). и субаренды от (Дата)., заключенные между ГСК «Сельэлектро» и Богословым В.В. на земельный участок площадью 1059 кв.м.

Письменным заявлением от (Дата) истец Краснов С.А. заявленные исковые требования уточнил, предъявляя иск к ГСК «Сельэлектро», Администрации Пензенского района Пензенской области и Богослову В.В., просит суд:

- признать незаконным протокол правления ГСК «Сельэлектро» № от (Дата). в части отказа Краснову С.А. в заключении дополнительного соглашения и обязать ГСК «Сельэлектро» заключить с Красновым Станиславом Александровичем дополнительное соглашение текст, которого приложен к материалам дела.

- признать за Красновым Станиславом Александровичем право субаренды на земельные участки с кадастровым номером № площадью 99кв.м. и № площадью 1059 кв.м.

-признать незаконным, отказ председателя ГСК«Сельэлектро» от права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 99 кв.м. входящий в границы ГСК «Сельэлектро» в пользу администрации Пензенского района.

- признать незаконными и недействительными договора аренды от (Дата). и субаренды от (Дата). заключенных между ГСК «Сельэлектро» и Богословым В.В. на пять земельных участков, площадью каждого 24 кв.м. с кадастровыми номерами: 1)№,2)№, 3)№, 4) № 5)№

(Дата) в канцелярию пензенского районного суда Пензенской области поступило письменное заявление от истца Козлова Д.В. об уточнении и увеличении исковых требований, которым он, предъявляя иск к ГСК «Сельэлектро», Администрации Пензенского района Пензенской области и Зайцеву А.В., просит суд:

- признать незаконным протокол правления ГСК «Сельэлектро» № от (Дата). в части отказа Козлову Дмитрию Викторовичу в заключении дополнительного соглашения и обязать ГСК «Сельэлектро» заключить с Козловым Дмитрием Викторовичем дополнительное соглашение текст, которого приложен к материалам дела;

- признать за Козловым Дмитрием Викторовичем право субаренды на части земельных участков площадью 41 кв.м., 40 кв.м, 41 кв.м и 44 кв.м в границах земельного участка площадью 334 кв.м. с кадастровым номером №;

- признать незаконным, отказ председателя ГСК «Сельэлектро» от права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 99 кв.м. входящий в границы ГСК «Сельэлектро» в пользу администрации Пензенского района;

- признать незаконным и недействительным договор субаренды заключенного между ГСК «Сельэлектро» и Зайцевым Л.В. на часть земельного участка, площадью 41 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером: №.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы Краснов С.А. и Козлов Д.В.(одновременно являющийся представителем истца Краснова С.А. на основании доверенности) в судебные заседания, назначенные на (Дата) и (Дата), не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Ответчики Ф.И.О.5, Ф.И.О.4, представители ответчиков ГСК «Сельэлектро», администрации <...>, представители третьих лиц Управления Росреестра по <...> области, филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <...> области, администрации <...> сельского Совета <...> района <...> области и третье лицо Ф.И.О.11 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Богослова В.В. – адвокат Ф.И.О.10 не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Козлова Дмитрия Владимировича к ГСК «Сельэлектро», администрации Пензенского района Пензенской области и Зайцеву Александру Викторовичу о признании незаконным протокола правления в части отказа в заключении дополнительного соглашения, возложении обязанности на ГСК «Сельэлектро» заключить дополнительное соглашение; признании права субаренды на части земельных участков; признании незаконным отказа председателя ГСК «Сельэлектро» от права аренды земельного участка, входящего в границы ГСК «Сельэлектро» в пользу администрации Пензенского района; признании незаконным и недействительным договора субаренды на часть земельного участка, заключенного между ГСК «Сельэлектро» и Зайцевым Л.В.,

и Краснова Станислава Александровича к ГСК «Сельэлектро», администрации Пензенского района Пензенской области и Богослову Вадиму Викторовичу о признании незаконным протокола правления в части отказа в заключении дополнительного соглашения, возложении обязанности на ГСК «Сельэлектро» заключить дополнительное соглашение; признании права субаренды на части земельных участков; признании незаконным отказа председателя ГСК «Сельэлектро» от права аренды земельного участка, входящего в границы ГСК «Сельэлектро» в пользу администрации Пензенского района; признании незаконным и недействительным договора субаренды на часть земельного участка, заключенного между ГСК «Сельэлектро» и Богословым В.В., оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по ходатайству сторон может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: