Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2019 (2-1107/2018;) ~ М-991/2018 от 26.11.2018

24RS0049-01-2018-001130-43

Гр.дело №2-92/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Гончаровой Е..М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО " СОГАЗ" к Лапину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО " СОГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к Лапину Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 08.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania T, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Лапина Д.Г., который совершил столкновение с ценовой стелой АЗС, находящейся по адресу Красноярский край, г. Сосновоборск, <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП имуществу потерпевшего были причинены значительные повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Scania T была застрахована истцом (договор ХХХ № <данные изъяты>), последний выплатил потерпевшему страхового возмещения в размере 64 300 рублей.

Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать в порядке регресса с Лапина Д.Г. в пользу АО " СОГАЗ" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 64 300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 129 рублей.

Представитель истца АО " СОГАЗ" Зубарев Р.А., действующий по доверенности от 08.06.2018, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лапин Д.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 08.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania Р380, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Лапина Д.Г., который совершил столкновение с ценовой стелой АЗС, находящейся по адресу Красноярский край, г. Сосновоборск, <данные изъяты>.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Scania Р380 Рейш А.А. была застрахована в АО " СОГАЗ" (договор ХХХ № <данные изъяты> Лапин Д.Г.не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, отказано. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Вина Лапина Д.Г. в данном ДТП не оспорена стороной ответчика.

В результате ДТП имуществу АЗС, принадлежавшему ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» были причинены значительные повреждения.

АО " СОГАЗ" признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» на основании акта осмотра от 22.09.2018, заключения специалиста № 796040 от 27.09.2018 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», по страховому акту № ХХХ <данные изъяты> от 02.10.2018, в размере 64 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2018.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 34).

Принимая во внимание вышеизложенное, у страховщика АО " СОГАЗ" возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая сумма в размере 64 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2018. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 2 129 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО " СОГАЗ" к Лапину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Лапина Дмитрия Геннадьевича в пользу АО " СОГАЗ" страховую выплату в размере 64 300 рублей и возврат госпошлины в размере 2 129 рублей, а всего 66 429 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант