Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2018 (2-13577/2017;) ~ М-8420/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-1569/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Малышонок Н.Н. Николаевича к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малышонок Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о взыскании 117 689 руб. 06 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 70 613 руб. 40 коп. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 75 447 руб. 11 коп. судебных расходов. штрафа. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. являлся участником долевого строительства, по которому по акту приема-передачи ответчик передал ему квартиру по адресу: <адрес>. После принятия квартиры, в процессе её эксплуатации выявлены строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 113 515 руб. 70 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 113 515 рублей 70 коп. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 75 447 руб. 11 коп. судебных расходов. штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования истца рассматривается в объеме изменений.

Представитель истца Мишко Д.И. (доверенность от 17.07.2017г.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» Худоногов А.В. (доверенность от 16.06.2017г.) в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично.

Представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «СтройСнаб», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Реконструкция» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Малышонок Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» (застройщик) и Малышонок Н.Н. (участник) заключен договор №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность двухкомнатную квартиру № на 11 этаже, общей проектной площадью 52,2 кв.м. (строительный адрес), а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 2 453 400 руб. Застройщик обязуется после получения разрешения в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора и проектной документации.. (п.п. 1.1, 3.1.4, 5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» передало Малышонок Н.Н. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Малышонок Н.Н. на квартиру.

Актом экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в квартире по адресу: <адрес> застройщиком выполнены некачественно строительно-монтажные работы. Дефекты являются производственными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 117 689 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Малышонок Н.Н. в лице представителя направила в адрес застройщика претензию, в которой просила в течение 15 календарных дней согласовать срок и порядок безвозмездного устранения недостатков, срок до ДД.ММ.ГГГГ. уплатить денежные средства в счет выявленных недостатков, компенсировать моральный вред, оплатить понесенные расходы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ потолка, пола, стен, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов. В спальне выявлены недопустимые отклонения стен – неровности плавного очертания глубиной 8 мм; пола- неровности плавного очертания - до 4 мм, имеется отклонение межкомнатной двери от вертикальности дверной коробки до 5 мм на 1мм. На потолке в кухне имеются трещины окрасочного слоя, на стенах пятна ржавчины, межкомнатная дверь имеет отклонение от вертикальности дверной коробки до 4 мм на 1 м. В гостиной выявлены неровности плавного очертания - до 9 мм (перегородка со спальней), имеются складки обоев. На полу имеется недопустимый уклон 11 мм; дверное полотно имеет зазор в притворе 5 мм. В коридоре на потолке выявлены недопустимые отклонения - неровности плавного очертания - глубиной 6 мм; дверное полотно имеет зазор в притворе 5 мм, имеется зазор в уплотнителе. На стенах в ванной имеются отклонения от вертикальности 9 мм на 1 м, умывальник установлен не по уровню; отклонение от вертикальности дверной коробки составляет до 4 мм на 1 м. На потолке в туалете имеются трещины и отслоения по окрасочному слою, на стенах отклонения от вертикальности составляют 9 мм на 1 м; унитаз установлен не по уровню. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации в квартире не выявлено. Стоимость ремонтных работ в квартире составляет 74770 руб. 70 коп. Заключением эксперта от 20.10.2017г. установлено, что примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение, со стороны помещения, что противоречит требованиям ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4. Уплотнительные резинки, установленные в притворе, имеют значительные перегибы, которые не позволяют осуществлять плотный обжим, что противоречит требованию ГОСТ 30674-99. Ширина зазора в притворе составляет до 2,2 мм., что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.6.16 и 5.6.17. Данный дефект приводит к постоянному образованию пыли, а в зимнее время наледи в притворе и значительному поступлению холода в помещение, выявлены следы пыли по периметру створки и в фальце рамы. В стеклопакете, установленном в оконном блоке, выявлено значительное смещение рамок между собой с вытечкой герметика. Под пластиковыми порогами детектором не обнаружено наличие опорных колодок, в результате чего при надавливании на порог, произошла его деформация и разрушение целостности. Выявлено значительное отслоение лакокрасочного покрытия на поверхности стоек, не соответствует эталону-образцу и ГОСТ 22333-2001. В местах угловых стыков профилей, зафиксированы, выступы и зазоры в Т-образных соединениях до 1,8 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 21519-2003 п.п. 4.2.10. В местах установки глухого остекления и непрозрачного заполнения асбеста- цементными листами отсутствует уплотнительная резинка, что не соответствует требованиям производителя ограждающей конструкции и не безопасно при эксплуатации, так как не произведено закрепление заполнения в раме. В квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ, относящихся к свето-прозрачным ограждающим конструкциям (окна, балконы, остекление). По выявленным недостаткам свето-прозрачные конструкции не соответствует требованиям проектной документации шифр № 442-00-15-АР и ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 23519-2003 ГОСТ 24866-2014. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в двух оконных и балконном блоках составляет 38745 руб.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что Малышонок Н.Н. по договору участия в долевом строительстве приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Оплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объеме. После принятия квартиры по акту приема-передачи, в процессе её эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, факт которых подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик обязан возместить стоимость строительно-восстановительных работ, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты, возместить убытки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, суду пояснил, что АО «Фирма «Кульбытстрой» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Факт наличия недостатков и размер убытков не оспаривает. Размер неустойки, расходов по экспертизе, штрафа, расходов представителя, компенсации морального вреда считает завышенными, просит снизить их размер. Просит обязать истца вернуть застройщику подлежащие замене двухкамерный стеклопакет, две стойки, дверной блок.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что АО «Фирма «Кульбытстрой» являлось застройщиком жилого дома по <адрес>, истец - участником долевого строительства квартиры № в данном доме. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. по акту с недостатками отделочных работ потолка, пола, стен, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, свето-прозрачных ограждающих конструкций, возникших в результате отступления от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ: при производстве и монтаже оконных изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость ремонтных работ в квартире составляет 113515руб. 70 коп. (74770, 70 + 38745).

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом договора участия в долевом в строительстве, актом приема-передачи квартиры. Актом экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Заключениями судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в квартире истца выявлены недостатки отделочных работ потолка, пола, стен, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, свето-прозрачных ограждающих конструкций, возникших в результате отступления от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ: при производстве и монтаже оконных изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость ремонтных работ в квартире составляет 74770 руб. 70 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в двух оконных и балконном блоках составляет 38745руб. Объяснениями представителя истца, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе в течение 5-летнего гарантийного срока потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтных работ в квартире составляет 113 515 руб. 70 коп.

Наличие недостатков, стоимость работ по их устранению в квартире истца определена специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере 113 515 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. ст. 31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Расчет неустойки произведен истцом не верно, уменьшен до цены обязательства.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 971 767 руб. 71 коп. согласно следующему расчету:

113515 руб. 70 коп. стоимость расходов по устранению недостатков;

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. -579 дней

3% размер неустойки

113,515,70 х3%х579 =1 971 767,71.

Размер неустойки правомерно снижен истцом до цены обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 17000руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истицы, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом за проведение экспертизы качества квартиры оплачено <данные изъяты>» по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 30000 руб., за извещение застройщика о месте и времени проведения экспертизы, направление претензии оплачено 307 руб. 11 коп. (189+118,11).

Данные расходы вытекают из нарушения прав истца ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.(ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом за изготовление копии экспертного заключения оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 2500 руб.

Изготовление заверенных оценщиком копий экспертного заключения требованиям необходимости расходов не отвечают, удовлетворению не подлежат.

Истцом оплачено <данные изъяты> за консультацию, составление и предъявление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 35000руб., за составление и подачу претензии 5000 руб., что подтверждено текстом договора оказания юридических услуг, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя и за составление претензии в размере 15000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 1700 руб. расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представители уполномочены представлять интересы истицы не только при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства, но и по иным делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достаточными, бесспорными, соответствовать друг дугу.

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. об оплате по копированию не следует, какое количество экземпляров, какие документы копировались.

При изложенных обстоятельствах, представленная квитанция не отвечает признаку относимости, бесспорности достаточности доказательства, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по копированию приложений к исковому заявлению в размере 940 руб. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Малышонок Н.Н. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа, составляет 80911 руб. 45 коп. ((113515,79+17000+1000+30000+307,11)х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы установленные в квартире по адресу: <адрес> двухкамерный стеклопакет в трехстворчатом оконном блоке в гостиной, дверной блок в коридоре, две стойки КП 45 ограждающей алюминиевой конструкции (остекление) подлежат замене.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче ему подлежащих замене элементов в связи с заинтересованностью в использовании.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от исполнения договора и требовании возврата уплаченной за товар суммы, потребитель должен по требованию продавца и за его счет продавца возвратить товар с недостатками.

Поскольку необходимость и возможность замены стеклопакета, дверного блока, стоек установлена экспертизой, сумма подлежащая взысканию в пользу истца включает их демонтаж и установку новых, на истца подлежит возложению обязанность передать истцу за его счет подлежащие замене стеклопакет, дверной блок, стойки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Малышонок Н.Н. 113 515 руб.79 коп. стоимости устранения недостатков, 17 000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов по оценке, 307 руб. 11 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов представителя и составление претензии, 5000руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 716 руб. 46 коп.

Обязать Малышонок Н.Н. возвратить АО «Фирма «Кульбытстрой» за счет АО «Фирма «Кульбытстрой» установленные в квартире по адресу: <адрес> демонтированные: двухкамерный стеклопакет в трехстворчатом оконном блоке в гостиной, дверной блок в коридоре, две стойки КП 45 ограждающей алюминиевой конструкции (остекление).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук