Решение по делу № 2[1]-1294/2016 ~ М[1]-1177/2016 от 12.07.2016

Гр.д.№2(1)-1294/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года     г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи К.В. Зверевой,

при секретаре Умрихине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бижанову Р.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Бижанову Р.М., указывая на то, что 02 октября 2013 года по адресу: г.Москва, Сретенский б-р, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №0382R/046/07806/3.

Согласно административному материалу водитель Бижанов Р.М., управлявший автомобилем «Нисан Кашкай» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ВВВ 0620129155.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ОАО «АльфаСтрахование», согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 632 780 руб., что подтверждается платежным поручением №23905 от 11 февраля 2014 года, расходным кассовым ордером.

Согласно Правилам страхования - ОАО «АльфаСтрахование», транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом №0382R/046/07806/3 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 650 000 руб.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 1,68 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 650 000 руб. - 1,68% = 639 080 руб.

На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 295 000 руб.

Размер причиненных убытков составил 217 780 руб. (650 000 руб. (страховая сумма) - 1,68 % (износ ТС) – 9 000 руб. (безусловная франшиза) - 295 000 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОАГО) + 2 700 руб. (эвакуация)).

Просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба 217 780 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине – 5 378 руб.

Представитель истца - ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился. О времени и месте были извещены надлежащим образом. Дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения по делу неоднократно направлялись по фактическому месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, в том числе с копией искового заявления и приложенными к иску документами, но возвращены в суд с отметкой почтового отделения "отсутствие адресата".

Предпринятые меры к надлежащему извещению ответчика Бижанова Р.М. суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, прежде всего, из объяснений сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу, второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что при определении суммы возмещения ущерба собственнику поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, а значит и страховой компании, которая заняла место потерпевшего после выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, должен учитываться износ поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при производстве восстановительного ремонта. При этом действие договора добровольного страхования на причинителя вреда не распространяется, а его условия обязательны только для сторон данного договора.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент заключения ответчиком договора об обязательном страхования гражданской ответственности) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2013 года по адресу: г.Москва, Сретенский б-р, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №0382R/046/07806/3.

Согласно представленным суду: справки о ДТП от 02 октября 2013 года, постановления по делу об административном правонарушении от 02 октября 2013 года Бижанов Р.М., управлявший автомобилем «Нисан Кашкай» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ВВВ 0620129155.

В связи с повреждением застрахованного имуществана основании заявления о страховом случаев соответствии с договором страхования и представленными документами ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 632 780 руб., что подтверждается платежным поручением №23905 от 11 февраля 2014 года, расходным кассовым ордером №985 от 04 марта 2014 года.

Согласно Правилам страхования ОАО «АльфаСтрахование» транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом №0382R/046/07806/3 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 650 000 руб.

На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 1,68 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 650 000 руб. - 1,68% = 639 080 руб.

На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 295 000 руб.

Размер причиненных убытков составил 217 780 руб. (650 000 руб. (страховая сумма) -1,68 % (износ ТС) – 9 000 руб. (безусловная франшиза)- 295 000 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОАГО) + 2 700 руб. (эвакуация)).

Указанный расчет суммы ущерба судом проверен, признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба необходимо взыскать 217 780 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 5 378 руб. согласно платежному поручению №127272 от 21 июня 2016 года.

Поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бижанову Р.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бижанова Р.М. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 217 780 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 5 378 руб.

Ответчик вправе подать в Бугурусланский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: К.В.Зверева

Текст мотивированного решения изготовлен 20 сентября 2016 года.