Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3692/2013 ~ М-3471/2013 от 15.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Насыровой <данные изъяты> Васильевой <данные изъяты> о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», обратившись в суд с названным иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ из отделения почтовой связи № Тольяттинского почтамта УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не установленными лицами совершено хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При проведении инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе выявлена недостача денежных средств для осуществления социальных выплат в размере <данные изъяты> рублей. Проведенным ведомственным расследованием установлено, что недостача указанных денежных средств образовалась по вине начальника отделения почтовой связи Насыровой <данные изъяты> и оператора связи Васильевой <данные изъяты> нарушивших требования должностных инструкций, Правил внутреннего трудового распорядка, Порядка обеспечения сохранности денежных средств и материальных ценностей в помещениях, где производятся операции с денежными и материальными ценностями. С каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, причиненный работодателю ущерб подлежит возмещению Насыровой <данные изъяты> и Васильевой <данные изъяты> Частично ущерб возмещен работодателем в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии исковые требования были изменены, истец просил взыскать с Насыровой <данные изъяты> в пользу работодателя сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины, с Васильевой <данные изъяты> – сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения инкассации Насырова <данные изъяты> отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, не поставив в известность работодателя о своем отсутствии. Впоследствии ответчик объяснила, что она была вызвана сотрудниками правоохранительных органов для дачи объяснений, однако повестка либо иные документы в подтверждение указанных объяснений работодателю представлены не были. Кроме того, для приема денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на осуществление социальных выплат Насыровой <данные изъяты> была вызвана оператор почтовой связи Васильева <данные изъяты> в период временной нетрудоспособности последней. Васильева <данные изъяты> приняла у инкассатора денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако некоторое время спустя передала мешок с денежными средствами неизвестному мужчине, действовавшему под видом инкассатора, в нарушение инструкции не проверив полномочия указанного лица на обмен денежными средствами.

Ответчик Насырова <данные изъяты> и ее представитель ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что Насыровой <данные изъяты> не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись в договоре от лица работника ответчику не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была вызвана телефонным звонком к сотруднику правоохранительных органов для дачи объяснений, в связи с чем попросила Васильеву <данные изъяты> в период временной нетрудоспособности последней принять денежные средства. Явившись по указанному адресу для дачи объяснений, Насырова <данные изъяты> выяснила, что ее никто не вызывал, и попыталась по мобильному телефону связаться с Васильевой <данные изъяты> однако мобильная связь была заблокирована. Вернувшись на работу, Насырова <данные изъяты> узнала о произошедшем хищении денежных средств. Ответчик полагает, что ущерб был причинен не по ее вине, а по вине неустановленных преступников, поэтому основания для возмещения работником материального ущерба отсутствуют.

Ответчик Васильева <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию своего непосредственного руководителя Насыровой <данные изъяты> принимала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для осуществления социальных выплат, несмотря на то, что в указанный день была временно нетрудоспособна. Через некоторое время после отъезда инкассаторов в отделение позвонила женщина, представившаяся сотрудником контрольно-ревизионной комиссии и сообщившая о необходимости произвести возврат денежных средств. Затем в отделение почтовой связи приехал неизвестный мужчина, представившийся инкассатором. Не проверив документы указанного лица по невнимательности в силу своего болезненного состояния, ответчик передала мужчине сумку с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и лишь после его отъезда на легковом автомобиле поняла, что совершено хищение. Считает, что ущерб должен быть возмещен лицами, совершившими преступление.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и Насыровой <данные изъяты> заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу оператором ОПС № Тольяттинского почтамта УФПС по Самарской области – филиала ФГУП «Почта России», согласно которому работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Насырова <данные изъяты> переведена на должность начальник отделения почтовой связи 3 класса Тольятти 9 ОПС 3 класса в соответствии со штатным расписанием ОСП Тольяттинский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России».

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Насырова <данные изъяты> приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 25-26).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Васильева М.С. принята на работу оператором связи 1 класса в Тольяттинский почтамт УФПС Самарской области – филиал ФГУП «Почта России».

Согласно трудовому договору Васильева <данные изъяты> обязана добросовестно выполнять работу в соответствии с трудовым договором, квалификационной характеристикой оператора связи 1 класса, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, не допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб ФГУП «Почта России», его имуществу, финансам и имиджу (ст. 2 договора).

В соответствии со ст. 7 трудового договора Васильева <данные изъяты> несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством, возмещает материальный ущерб, причиненный ФГУП «Почта России», в порядке и размерах, установленным законодательством.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Васильева <данные изъяты> как работник, занимающий должность кассира или выполняющий работу кассира, непосредственно связанную с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, перевозкой денежных средств и других ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем денежных средств и других ценностей, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 42-43).

Согласно сообщению УМВД РФ по г.Тольятти Отдела полиции № 24 и постановлению о приостановлении предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ из отделения почтовой связи № Тольяттинского почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: г.<адрес>, не установленными лицами совершено хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановление на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Из акта ведомственного расследования по факту хищения денежных средств из отделения почтовой связи № Тольяттинского почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине рабочего дня Насырова <данные изъяты> отсутствовала на рабочем месте, не поставив об этом в известность руководство Тольяттинского почтамта. По собственной инициативе для принятия инкассации Насырова <данные изъяты> вызвала оператора связи Васильеву <данные изъяты> в период временной нетрудоспособности последней (л.д. 118). Васильева <данные изъяты> получила от инкассационной службы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые впоследствии передала неизвестному мужчине, явившемуся в отделение под видом инкассатора, предварительно не проверив полномочия указанного лица. При проведении ревизии наличных денежных средств в основной операционной кассе выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Комиссия пришла к заключению о ненадлежащем исполнении ответчиками должностных обязанностей, что повлекло причинение предприятию материального ущерба в крупном размере.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос о возмещении работниками причиненного работодателю материального ущерба, а ответчики, в свою очередь, указали на отсутствие противоправности своего поведения и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

Между тем с доводами ответчиков согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 3 класса ОСП Тольяттинский почтамт УФПС Самарской области филиала ФГУП «Почта России», с которой Насырова <данные изъяты> была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что начальник отделения почтовой связи 3 класса в своей работе руководствуется законодательными и правовыми актами РФ; приказами, указаниями, правилами, инструкциями, другими нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих организацию и управление деятельностью в области почтовой связи, продажи товаров и оказания услуг населению; Уставом ФГУП «Почта России»; коллективным договором предприятия; приказами, распоряжениями работодателя; правилами по охране труда, инструкцией о мерах пожарной безопасности, другими локальными нормативными актами работодателя; политикой и целями в области качества, документами системы менеджмента качества предприятия; Положением об ОПС/ОСП Тольяттинский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России»; должностной инструкцией, распоряжениями, указаниями непосредственного руководителя; Правилами внутреннего контроля (л.д. 27-36).

Из объяснений сторон и документов, представленных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть во время возникновения недостачи денежных средств, Насырова <данные изъяты> в нарушение трудового договора и ст. 21 Трудового кодекса РФ, согласно которой соблюдение трудовой дисциплины отнесено к обязанностям работника, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, не поставив работодателя в известность о своем поведении.

Доводы ответчика о вызове ее в правоохранительные органы не могут быть приняты судом, поскольку Насыровой <данные изъяты> не представлены какие-либо доказательства в обоснование указанных доводов.

Кроме того, для выполнения обязанностей по приему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Насыровой <данные изъяты> на время своего отсутствия была привлечена оператор связи Васильева <данные изъяты> в период временной нетрудоспособности последней, однако ответчиком не доказана необходимость совершения таких действий. По мнению суда, Насырова <данные изъяты> будучи осведомлена о временной нетрудоспособности Васильевой <данные изъяты> и ее плохом самочувствии, не организовала надлежащим образом работу по обеспечению сохранности денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в нарушение требований п. 3.16 своей должностной инструкции.

В свою очередь, Васильева <данные изъяты> ознакомленная с квалификационной характеристикой оператора связи 1 класса ОСП Тольяттинский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в нарушение пунктов 3.10 и 3.11 названной характеристики не обеспечила выполнение требований приказа УФПС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкций личной безопасности для работников почтовой связи, Порядка обеспечения сохранности денежных средств и материальных ценностей в помещениях, где производятся операции с денежными средствами и материальными ценностями УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России»», а также требований Инструкции о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России».

Согласно разделу 4.2 Инструкции о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» начальник ОПС до передачи страховых сумок со сверхлимитными остатками при инкассации обязан встретить сопровождающего у входа в ОПС, при этом сопровождающий предъявляет начальнику ОПС удостоверение на право обмена почты, маршрутную накладную ф.24 и порожние страховые сумки.

Васильева <данные изъяты> в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющая право на обмен с инкассаторами и почтовыми машинами (л.д. 117) и ДД.ММ.ГГГГ ознакомленная под роспись с Инструкцией о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» (л.д. 123), нарушив требования Инструкции, не проверила у лица, действующего под видом инкассатора, перечисленные в инструкции документы и передала последнему сумку с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, противоправное, вопреки требованиям трудового законодательства, должностных инструкций и локальных актов работодателя, поведение ответчиков привело к недостаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате их виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчиков возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 243 ТК РФ.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Следовательно, работодателем соблюдены правила заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности.

В судебном заседании ответчиком Насыровой <данные изъяты> оспаривалась принадлежность ей краткой подписи в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для проверки доводов ответчика судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой решить вопрос «кем, Насыровой <данные изъяты> или иным лицом (лицами) выполнены подписи в графе «Работник» договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года» не представилось возможным в связи с простотой строения исследуемой подписи и малой информативной значимостью отобразившихся признаков.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Насыровой <данные изъяты> не представлены доказательства, подтверждающие указанные выше доводы ответчика.

Более того, ответчиком не оспаривалась принадлежность ей полной подписи, выполненной в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности работником дважды («Насырова <данные изъяты> на листе дела 26). Необходимо отметить, что первоначально ответчиком не оспаривалась принадлежность ей краткой подписи в указанном договоре, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы было заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности Насыровой <данные изъяты> заключен в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Из объяснений сторон усматривается наличие в помещении почтового отделения специального сейфа для хранения денежных средств, следовательно, истцом были созданы все необходимые условия для их сохранности.

Суд также отмечает, что заявления ответчиков в адрес работодателя о частичной выплате суммы ущерба (л.д.119-120) свидетельствуют об осознании ответчиками виновности своего поведения и наличия причинно-следственной связи этого поведения с возникновением ущерба.

Доводы ответчиков о написании заявлений о возмещении ущерба под воздействием истца доказательствами не подтверждены, более того, законность удержания работодателем суммы ущерба из заработка работников ответчиками не оспаривается до настоящего времени, вопрос о возврате удержанных сумм ответчиками не ставился.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, что ответчики сохранили трудовые отношения с истцом, имеют постоянный заработок, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 15 277 рублей подтверждается платежным поручением от 17.07.2013 года (л.д. 67), следовательно, ответчиками подлежат возмещению расходы истца в размере <данные изъяты> копейки: Насыровой <данные изъяты> – 7 <данные изъяты> копеек, Васильевой <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Насыровой <данные изъяты> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Васильевой <данные изъяты> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2013 года.

Председательствующий: