Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-387/2016 от 22.11.2016

Мировой судья с/у № Ошвинцева О.И.                            

Дело № 12-387 /16                                      

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>           22 ноября 2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Вяткин Д.В., рассмотрев жалобу:

ПОЛИВАЕВА ............,

на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Поливаев ............. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что он дата в 19 часов находился по адресу: <адрес> с признаками опьянения: зрачки глаз не реагируют на свет, речь заторможена, координация движений нарушена. дата в 00 час. 30 мин., находясь по адресу: г. пермь, <адрес>, Поливаев не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства в общественном месте без назначения врача. Поливаеву ............ мировым судьей назначено наказание в виде административного ареста, сроком 5 (пять) суток, с исчислением срока с момента административного задержания, т.е. с 0 час. 20 мин. дата.

В своей жалобе Поливаев ............ указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, т.к. его задержание постановлением зам. прокурора <адрес> от дата признано незаконным.

Поливаев ............ в суд для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося Поливаева ............

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 40 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что дата в 19-00 часов, в подъезде по адресу: <адрес> был задержан Поливаев ............. с признаками опьянения, поскольку имелось достаточно оснований полагать, что он употреблял наркотические вещества в общественном месте, без назначения врача, а именно (зрачки глаз не реагируют на свет, речь заторможена, координация движения нарушена). Находясь в ОП № <адрес> на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, Поливаев ............. ответил отказом.

Вина Поливаева правильно установлена мировым судьей и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.№), рапортом инспектора полка ППСП УМВД России по <адрес> Ж.С.А. (л.д.№); рапортом оперуполномоченного ОП № И.А.А. (л.д.№), постановлением о направлении Поливаева ............. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д.№); объяснениями очевидцев произошедших событий В.Д.А. и С.С.Г. (л.д.№); протоколом об административном задержании Поливаева ............ и доставлением его в ОП № дата в 00-20 часов (л.д.№).

Действия Поливаева ............ правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства в общественном месте.

По мнению суда, существенного нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов Поливаева ............ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы Поливаева ............ о незаконности постановления мирового судьи, поскольку постановлением зам. прокурора <адрес> от дата его административное задержание на срок более 3-х часов было признано незаконным, суд считает не состоятельными, поскольку постановление зам. прокурора в части оценки доказательств, не имеет для суда преюдициального значения, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Поливаева ............. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы Поливаева ............., суд не усматривает. Оснований для освобождения Поливаева ............ от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, по делу об административном правонарушении в отношении Поливаева ............ по ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Поливаева ............ - без удовлетворения.

Судья Д.В.Вяткин