Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2018 (2-5979/2017;) ~ М-5668/2017 от 23.11.2017

дело № 2-465/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевина Максима Петровича к Жирноклееву Алексею Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере 97 936,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 864,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 696,02 руб.

В обоснование иска указано, что 14.11.2015г. истец передал ответчику денежные средства в размере 97 936,92 руб. на срок до 26.11.2014г., что подтверждается распиской, однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвращены до настоящего времени, в досудебном порядке спор не урегулирован, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец Пелевин М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что расписка 26.11.2014г. была составлена в связи с неисполнением Жирноклеевым А.С. обязательств по агентскому договору, денежные средства в займ он ответчику не передавал.

Ответчик Жирноклеев А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

28.09.2014г. между индивидуальным предпринимателем Пелевиным М.П.(Принципиал) и Жирноклеевым А.С. (Агент) заключен Агентский договор №А, по условиям которого Агент обязуется по поручению Принципиала выполнять юридические и иные действия от имени и за счет Принципиала в пределах полномочий, предоставленных ему Договором, а Принципиал обязуется оплатить Агенту вознаграждение в размере, установленном Приложением № к Договору.

Пунктом 1.2 указанного Договора предусмотрено, что на основании настоящего Договора и выданной доверенности Агент уполномочен осуществлять от имени, по поручению и за счет Принципиала следующие действия: поиск клиентов и заключение с ними договоров страхования по видам страхования, указанным в Приложении № к Договору, подготовку и оформление документов необходимых для заключения договоров страхования в соответствии с предоставленными Агенту настоящим договором и доверенностью полномочиями, консультирование Страхователей по условиям всех видов страхования, указанных в Приложение №, участие в разработке и совершенствовании страховых услуг Принципиала применительно к условиям Р. рынка, производить переоформление договоров страхования по письменному заявлению Страхователя, проводить предварительную оценку риска, прием страховых премий/взносов от Страхователей по договорам страхования.

Все расходы Агента входят в агентское вознаграждение и дополнительно не оплачиваются (п.1.3 Договора).Размер агентского вознаграждения устанавливается по соглашению сторон и указывается в Приложении № к Договору.

Согласно п.4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

Данным договором предусмотрены штрафные санкции за каждый утраченный бланк полиса, не соблюдение сроков, установленных в п.2.2.9,<дата>.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка ответчика от 14.11.2014г., в которой указано, что Жирноклеев А.С. обязуется передать денежные средства в размере 97 936,92 руб. в качестве неустойки по исполнению договора №А от 28.09.2014г. индивидуальному предпринимателю Пелевину М.П. в срок до 26.11.2014г. включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГПК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 431 ГК РФ при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора необходимо определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку представленной истцом распиской не подтверждается фактическая передача ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, в ней не указано на получение ответчиком денежных средств в долг, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы долга по договору займа.

Также не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требования производно от основного требования о взыскании суммы долга по договору займа, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран не верный способ защиты права, при этом он не лишен права на защиту иным способом предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, в порядке ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:    

Иск Пелевина М. П. к Жирноклееву А. С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 11.04.2018г.

Судья: