Решение по делу № 2-936/2015 ~ М-769/2015 от 06.05.2015

дело № 2-936/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2015 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что К.Е.В. (ответчик, заемщик) и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (кредитор, истец) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком кредитования <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых и иных платежей. Кредитор свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме.

Согласност.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная задолженность -<данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> коп., неустойка по кредиту – <данные изъяты> коп., неустойка по процентам – <данные изъяты> коп., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита- <данные изъяты> коп.; а также взыскать государственную пошлину – <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик К.Е.В. исковые требования признал частично, так как считает начисленные неустойки завышенными и несоразмерными, просит уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с его тяжелым материальным положением.

В судебном заседании представитель К.Е.В. - В.Л.В., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, просила удовлетворить заявление ответчика об уменьшении начисленной неустойки.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и К.Е.В.

В этот же день банк выдал ответчику денежные средства по расходному кассовому ордеру № в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, К.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой (раздел 4 кредитного договора).

Согласно выписке по счету ответчиком платежи вносились с нарушением установленных кредитным договором сроков.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчик К.Е.В. заявил письменное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, что подтверждается трудовой книжкой, справкой с центра занятости, срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом заработной платы. При таких обстоятельствах, суд считает, начисленные банком неустойки в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.+<данные изъяты> коп.) несоразмерными, так как основной долг составляет <данные изъяты> коп., учитывая материальное положение ответчика, полагает необходимым уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. (неустойка по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита- <данные изъяты> руб.).

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.В. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. в том числе:

- просроченная задолженность -<данные изъяты> коп.,

- просроченные проценты - <данные изъяты> коп.,

- проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> коп.,

- неустойка по кредиту – <данные изъяты> руб.,

- неустойка по процентам – <данные изъяты> руб.,

- неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - <данные изъяты> руб.

Взыскать с К.Е.В. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова