Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5052/2020 от 01.09.2020

Мотивированное решение

Изготовлено 30.09.2020 года                        2-5052/20

50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг представителя, расходов за оценку, штрафа, расходов за эвакуацию, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит материальный ущерб 419 655 рублей 92 копейки, величину утраты товарной стоимости 54 931 рубль 24 копейки, расходы представителя 20 000 рублей, расходы за оценку 12 000 рублей, расходы за эвакуацию 7 000 рублей, почтовые расходы 125 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8 136 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного приложения «каршеринг» artCARS ФИО1 арендовал автомобиль KIA GF государственный регистрационный знак К801ХР750, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Во время движения по темной улице ответчик не справился с управлением, в результате чего ударил частью арендованного автомобиля в заднюю часть припаркованного автомобиля и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 назначено наказание административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 3 месяца.

Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA GF государственный регистрационный знак К801ХР750, составляет 419 655 рублей 92 копейки.

Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ/УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС составила 54 931 рубль 24 копейки.

Истица ФИО2. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д. 111).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, считает сумму ущерба завышенной, просит снизить сумму штрафа, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, обозрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного приложения «каршеринг» artCARS ФИО1 арендовал автомобиль KIA GF государственный регистрационный знак К801ХР750, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Во время движения по темной улице ответчик не справился с управлением, в результате чего ударил частью арендованного автомобиля в заднюю часть припаркованного автомобиля и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 назначено наказание административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 3 месяца.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Из заключения автотехнической экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак К801ХР750, составляет округленно 334 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак К801ХР750, с учетом износа запасных частей составляет округленно 331 000 рублей.

Расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет округленно 37 200 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что материальный ущерб автомобилю истицы причинен по вине ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 334 000 рублей и величину утраты товарной стоимости 37 200 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6.1 договора присоединения, за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в настоящем пункте: оставление места ДТП 50 000 рублей – в ДТП без пострадавших (л.д. 12).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Учитывая, что ответчик оставил место ДТП, суд считает требования о взыскании штрафа обоснованными, однако считает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истицы в размере 25 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы за эвакуацию в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 125 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 912 рублей.

Суд не может принять во внимание экспертное заключение, представленное истицей, поскольку данное заключение противоречит проведенной по делу автотехнической экспертизе, а, следовательно, и расходы в сумме 12 000 рублей по определению стоимости взысканию не подлежат.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб 334 000 рублей, величину утраты товарной стоимости 37 200 рублей, расходы представителя 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы за эвакуацию 7 000 рублей, почтовые расходы 125 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 912 рублей, в остальной части иска о взыскании материального ущерба, величины утраты товарной стоимости, расходов представителя, расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканной суммы, взыскании расходов за оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева