Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2012 (2-4124/2011;) ~ М-4286/2011 от 11.10.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Надарейшвили Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-491/12 по иску ЗАО <...> к Белиховой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением указав, что <дата> между ЗАО <...> и Белиховой Л.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Белиховой Л.В. кредит в размере <...> сроком до <дата> (включительно) на условиях возврата кредита и уплаты 11% годовых, начисленных на кредит. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> ответчик передал по закладной в залог истцу квартиру по адресу <адрес>. В связи с тем, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору заемщиком Белихова Л.В. надлежащим образом не исполнялись, её задолженность по кредитному договору составила на <дата> <...>, из них <...> – задолженность по возврату суммы основного долга, <...> задолженность по уплате процентов, <...> – задолженность по уплате пени. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Прыткова Н.Ю./л.д.64/ заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Белихова Л.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Своих возражений по предъявленному исковому требованию не представила. Ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, дачу объяснений по существу рассматриваемого спора, представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу, В связи с чем суд руководствуясь принципом равенства сторон, который был бы нарушен в случае отложения судебного заседания без наличия уважительных причин для этого. Судом принимались меры к извещению ответчика.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата> между ЗАО <...> и Белиховой Л.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Белиховой Л.В. кредит в размере <...> сроком до <дата> (включительно) на условиях возврата кредита и уплаты 11% годовых, начисленных на кредит./л.д.8-13/ Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом./л.д.33/ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> ответчик передал по закладной в залог истцу квартиру по адресу <адрес>./л.д.16-17

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору заемщиком Белихова Л.В. надлежащим образом не исполнялись, её задолженность по кредитному договору составила на <дата> <...>, из них <...> – задолженность по возврату суммы основного долга, <...> задолженность по уплате процентов, <...> – задолженность по уплате пени./л.д.31-32, 33-40/

У суда нет оснований сомневаться в правильности расчета.

Согласно ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для эй стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенные нарушение ответчиком условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

Однако, истец требует с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору: <...> - пени за просрочку уплаты задолженности, тогда как проценты по договору составляют <...>. Данное обстоятельство указывает на явную несоразмерность заявленных требований.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер неустойки следует уменьшить до <...>, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В кредитном договоре в п.2.2 прямо указано, что кредит предоставляется для приобретения в собственность недвижимости, а также на ремонт и внутреннюю отделку недвижимости./л.д.9/

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, учитывает, что ответчиком были существенно нарушены обеспеченные залогом обязательства (кредитного договора), с <дата> ответчик перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по договору и допустил многократные длительные просрочки платежей, а согласно п.4.1.1 ежемесячные платежи по договору должны были составить <...>. Суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) для его продажи с публичных торгов, определяется судом, им исходя из цены имущества, указанной в <...>

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 348, 401 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст.194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО <...> удовлетворить частично

Взыскать с Белиховой Л.В. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> г. по состоянию на <дата> включительно : <...> – кредит; <...> задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <...> пени за несвоевременную оплату кредита, а всего <...> в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Взыскать с Белиховой Л.В. пользу ЗАО <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество– квартиру по адресу: <адрес>, установив способ реализации квартиры – продажа с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <...> в рублевом эквиваленте на день проведения публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: