Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2018 (2-14677/2017;) ~ М-9668/2017 от 13.10.2017

                             Дело № 2-2205/2018

24RS0048-01-2017-011371-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипенко Василия Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Якимовичу Александру Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Антипенко В.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ИП Якимовичу А.С., указав, что 24.05.2017г. между сторонами был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по установке окна Нордмастер GU с демонтажем старого окна по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.3. договора работы выполняются силами подрядчика из его материалов. В силу пунктов 2.2.1. и 2.2.5. подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества в сроки, предусмотренные договором, а также нести гарантийные обязательства на результат работ. Стоимость работ составила 23 729 руб., оплата произведена в полной сумме в день заключения договора. Предусмотренные договором работы были выполнены 11.07.2017г., о чем сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 11.07.2017г. Однако на следующий день 12.07.2017г. произошло непроизвольное растрескивание стекла в установленном стеклопакете. 14.07.2017г. истец обратился в офис продаж, по адресу <адрес> с заявлением об устранении недостатков выполненных работ. 07.09.2017г. представители ответчика привезли для замены новый стеклопакет БФК. Однако, до начала работ по замене окна подрядчиком были выявлены недостатки вновь доставленного стеклопакета, которые препятствовали замене установленной ранее некачественной конструкции, как-то: размеры новой оконной конструкции не соответствовали размерам оконного проема; имел место другой цвет обрамления стекол. В адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2017г. с требованием заменить некачественный стеклопакет в срок 10 дней с даты получения претензии. Срок, назначенный ответчику для устранения недостатков выполненной работы, истек 18.09.2017г. Претензия от 08.09.2017г. была оставлена без ответа, недостатки работ не были устранены. 09.10.2017г. истцу был установлен новый стеклопакет оконного блока. В силу ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" замена некачественного стеклопакета должна была быть произведена до 14.08.2017г., следовательно, период начисления неустойки составляет 57 дней с 14.08.2017г. по 09.10.2017г. В связи с чем просит о взыскании неустойки в размере 7 541,67 руб. (13 230,28 руб.х1%х57дней), компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки 217,82 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Дело рассмотрено в отсутствие не ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 18 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 названного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что 24.05.2017г. между ИП Якимовичем А.С. и Антипенко В.Л. был заключен договор подряда №, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по установке оконных рам по адресу: <адрес>, а истец принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 23 729 руб., в том числе цена стеклопакета 13 230,28 руб. (приложение № 1 к договору). Из квитанций № от 24.05.2017г., № от 22.06.2017г. следует, что работы Антипенко В.Л. были оплачены в полном объеме.

11.07.2017г. работы по договору подряда ответчиком были выполнены, о чем составлен акт приема-передачи.

12.07.2017г. произошло непроизвольное растрескивание стекла в установленном стеклопакете, в связи с чем 14.07.2017г. истец обратился в офис продаж, по адресу <адрес> с заявлением об устранении недостатков выполненных работ.

07.09.2017г. ответчиком был доставлен для замены новый стеклопакет БФК. Однако, до начала работ по замене окна подрядчиком были выявлены недостатки вновь доставленного стеклопакета, которые препятствовали замене установленной ранее некачественной конструкции, как-то: размеры новой оконной конструкции не соответствовали размерам оконного проема; имел место другой цвет обрамления стекол.

08.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, требуя в течение 10 дней заменить некачественный стеклопакет, уплатить неустойку.

Согласно акту выполненных работ от 09.10.2017г. ответчиком произведена замена стеклопакета.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Как следует из материалов дела, недостатки, заявленные истцом, должны были быть устранены ответчиком на основании ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в течение месяца со дня предъявления такого требования, то есть с 14.07.2018г. по 14.08.2017г.

Соответственно, период просрочки по требованию об устранении недостатков товара составляет 57 дней за период с 14.08.2017г. по 09.10.2017г.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 541,67 руб., согласно расчету: 13 230,28 руб. х 1% х 57 дней.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, стоимость и цель заключения договора подряда со стороны истца, объем нарушенных прав истца, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и считает необходимым ее снизить.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление и возражения ответчика о несоразмерности неустойки, которую истец просит взыскать, суд снижает ее, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 700 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 350 руб. (2 000 + 700 х50%).

Расходы истца на отправку ответчику претензии в сумме 217,82 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с нарушением ответчиком установленных сроков устранения недостатков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антипенко Василия Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Якимовичу Александру Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Антипенко Василия Леонидовича с индивидуального предпринимателя Якимовича Александра Сергеевича неустойку 2 000 руб., компенсацию морального вреда 700 руб., убытки 217,82 руб., штраф 1 350 руб., а всего 4 267 рублей 82 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимовича Александра Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.