Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3373/2016 ~ М-3494/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-3373/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 декабря 2016 года

мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурандиной ОА к Морозовой АВ о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Дурандина О.А. обратилась в суд с иском к Морозовой А.В., в котором, просит взыскать сумму долга в размере 480000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что 03.10.2013 Дурандина О.А. оформила кредит на свое имя в Банке «Возрождение» на сумму 480000 рублей. Получив указанные денежные средства, она передала всю сумму Морозовой А.В., которая обязалась полностью погасить кредит вместо истицы. Однако с января 2014 года Дурандиной О.А. стали приходить письма из банка с требованиями погасить кредит, и выяснилось, что Морозова А.В. обязательств по погашению кредита не исполняет. Задолженнолсть по кредиту была взыскана с Дурандиной О.А. в судебном порядке. 13.01.2016 Морозова А.В. дала истице письменное обязательство, в котором обязалась вернуть сумму долга в размере 480000 рублей в срок до 14.08.2016. Однако до настоящего времени Морозова А.В. долг не вернула, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец Дурандина О.А. исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.

Ответчик Морозова А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлявшаяся в ее адрес по месту ее регистрации вернулась обратно с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Морозовой А.В.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, содержание расписки либо иного документа, предусмотренных ч.2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательств, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующих характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2013 Дурандина О.А. передала Морозовой А.В. денежные средства в размере 480000 рублей.

Факт получения суммы займа подтверждается обязательством, написанным Морозовой А.В. собственноручно, из которого следует, что она подтверждает факт получения от Дурандиной А.В. денежных средств в размере 480000 рублей и обязуется их вернуть в срок до 01.08.2016.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что между сторонами заключен договор займа на условиях срочности и возвратности.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В срок, установленный договором займа, денежные средства в сумме 480000 рублей Морозовой А.В. не возвращены, в связи с чем с неё в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Дурандиной ОА удовлетворить.

Взыскать с Морозовой АВ в пользу Дурандиной ОА сумму долга в размере 480000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 (Четыреста) рублей.

Взыскать с Морозовой АВ в доход бюджета расходы по оплате госпошлины 7600 (Семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Федеральный судья Ю.С.Давыдова