Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-165/2015 от 31.08.2015

Дело № 1 – 165 / 2015 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Поронайск                          17 сентября 2015 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., при секретаре Дьяченко Е.В., с участием старшего помощника Поронайского городского прокурора Ткаченко Д.А., защитника Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер *, обвиняемого Крылова В.Г., потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Крылова В.Г., дата года рождения, уроженца *, гражданина РФ, со средним полным образованием, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Крылов В.Г. обвиняется в том, что дата дата , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности между магазинами «Валентина» и «Связной», расположенного в *, непосредственно после возникновения преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя, умышленно, явно и открыто для несовершеннолетнего В., осознававшего противоправность действий Крылова В.Г., подойдя к стоящему, примерно в трех метрах от юго-восточного угла *, велосипеду марки «*», принадлежащий К., воспользовавшись тем, что В. был занят общением с другом, сел на данный велосипед и скрылся в сторону городской площади имени Пермякова, невзирая на требования В. остановиться и вернуть велосипед, на открыто похищенном велосипеде Крылов В.Г. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб в размере * рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Крылов В.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшим К. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий он к Крылову В.Г. не имеет.

Защитник Антонова Т.Г. и обвиняемый Крылов В.Г. поддержали ходатайство потерпевшего, при этом обвиняемый пояснил, что понимает, что прекращение по данным основаниям не является реабилитирующими основаниями и согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Прокурор считает, что все условия, предусмотренные законодательством, соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, согласно которым уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что Крылов В.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, материальный ущерб возмещен полностью, потерпевшему принесены извинения и он никаких претензий не имеет.

Крылов В.Г. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в ходе досудебного производства признал полностью, характеризуется в целом положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а так же предупреждение преступлений.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что Крылов В.Г. не склонен к совершению преступлений и оснований полагать, что ему должно быть назначено наказание в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений не имеется. Социальная справедливость, охрана прав и свобод человека и гражданина, была достигнута путем возмещения материального ущерба и принесения извинений.

Суд считает, что Крылов В.Г. вследствие раскаяния, о чем свидетельствует полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, заглаживание вреда, перестал быть общественно опасным и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания в обязательном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего К. – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Крылова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Крылова В.Г. – обязательство о явке оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Поронайского городского суда А.П. Гайдамашенко