Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2016 ~ М-372/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-5927/2016

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2016 г.

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        30 мая 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорикова М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу ГУТА-Страхование», НКО Российский Союз Автостраховщиков в Уральском Федеральном округе о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП - опрокидывание мотоцикла «Ямаха», управляемого Шориковым М.С. и принадлежащего последнему.

Шориков М.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «РГС»), Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование»), НКО Российский Союз автостраховщиков в Уральском федеральном округе о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле-Нива ФИО6, который нарушил требования п.п. 8.1., 13.12. ПДД РФ. Он ПДД РФ не нарушал. В результате ДТП принадлежащий ему мотоцикл Ямаха получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию ФИО6 - ЗАО «ГУТА-Страхование», а также к своему страховщику в порядке ОСАГО, ему фактически отказано в возмещении материального вреда, от указанных страховых компаний никаких ответов он не получил. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего мотоцикла он обратился к ИП ФИО3, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла Ямаха с учетом износа определена в размере 240600 рублей, за проведение указанной оценки он оплатил услуги ИП ФИО3 в сумме 9500 рублей. По указанным основаниям, обращаясь в суд с иском, Шориков М.С. просил взыскать с ответчиков в свою пользу 240600 рублей в счет страхового возмещения вреда, 9500 рублей в возмещение расходов при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП мотоцикла, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в сумме 135050 рублей.

        В ходе рассмотрения дела истец Шориков М.С. и его представитель Овчинников А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду Шориков М.С. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на своем мотоцикле Ямаха ехал по <адрес> в районе <адрес> в направлении микрорайона Стройгородок. Мотоцикл вел со скоростью не более 70 км./час. Так как поперек проезжей части имелась канава, он полностью снизил скорость проезжая ее, а затем продолжил движение. Проехав канаву, он увидел как двигавшийся во встречном направлении автомобиль Шевроле-Нива, не уступая ему дорогу стал поворачивать налево, перекрывая полосу движения. По которой двигался он. Избегая столкновения, он применил торможения, но так как остановиться он не успевал, вынужден был съехать на обочину, где наехал на колодезный люк, а затем съехал в кювет и упал. При падении он получил перелом ключицы, а мотоцикл получил механические повреждения. Он обратился к своему страховщику ОСАГО - ООО «РГС», где ему разъяснила о необходимости обращения к страховщику ОСАГО виновника ДТП, т.к. при ДТП был причинен вред его здоровью. При обращении в ЗАО «ГУТА-Страхование» он никаких ответов не получил.

       Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 в судебном заседании не представив возражений против исковых требований истца, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Шевроле-Нива ехал по <адрес> ему нужно было повернуть с <адрес> чтобы проехать в коллективный сад. Только после того как он приступил к выполнению поворота налево он увидел двигавшегося во встречном направлении мотоциклиста, который съехал с дороги. Так как столкновения или контакта с его автомобилем не произошло он продолжил движения в сад за женой. Возвращаясь из сада, он увидел лежащий в кювете мотоцикл и мотоциклиста. Считает, что мотоциклиста он не видел до того как приступил к выполнению поворота, т.к. у него скорость была выше чем 40-60 км/час.

       Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. №) следует, что организационно-правовой формой является на ЗАО, а АО «ГУТА-Страхование».

        Ответчики - ООО «РГС», АО «ГУТА-Страхование», НКО Российский Союз Автостраховщиков в Уральском Федеральном округе, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовали, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения в суд не представили.

        Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчики - ООО «РГС», АО «ГУТА-Страхование», НКО Российский Союз Автостраховщиков в Уральском Федеральном округе в судебное заседание не явились и своих представителей в суд не направили без уважительной причины. Таким образом, указанные лица самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, истец и его представитель выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей ответчиков - ООО «РГС», АО «ГУТА-Страхование», НКО Российский Союз Автостраховщиков в Уральском Федеральном округе по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

         Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о ДТП, истребованных из ОГИБДД ОМВ России по Режевскому району Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов на перекрестке улиц <адрес> мотоцикл Ямаха под управлением Шорикова М.С. допустил съезд с дороги на обочину, наезд на препятствие с последующим опрокидыванием мотоцикла. В результате указанного ДТП мотоцикл Ямаха. Принадлежащий Шорикову М.С. получил многочисленные механические повреждения, что следует из справки о ДТП, составленной ОГИБДД (л.д. №

Из справки о ДТП, объяснений истца и третьего лица судом установлено и не оспаривается сторонами то, что на момент ДТП гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО была застрахована в ООО «РГС», а у ФИО6 - в АО «ГУТА-Страхование».

       С целью проведения независимой оценки причиненного в результате ДТП ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО3 договор о независимой оценке ущерба, оплатив его услуги в сумме 9500 рублей. (л.д. №)

      Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха в результате его повреждения при данном ДТП, определена с учетом износа деталей и составляет 240600 рублей. Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года № 135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, Методическими рекомендациями и сомнений у суда не вызывает. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ГУТА-Страхование заявление о выплате суммы страхового возмещения в размере 240600 рублей, а также понесенных расходов по оценке в сумме 9500 рублей. (л.д. №

       Как установлено в судебном заседании указанное заявление АО «ГУТА-Страхование» не удовлетворена. Доказательств выплаты истцу денежных средств по указанной претензии в счет страхового возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП или направлении указанным ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, механические повреждения мотоциклу Ямаха, принадлежащему истцу, причинены по вине водителя автомобиля Шевроле-Нива ФИО6, который управляя указанным автомобилем, в нарушение требований п.п. 8.1., 13.12. ПДД РФ, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу Ямаха под управлением истца, в результате чего, избегая столкновения водитель мотоцикла Шориков М.С. был вынужден съехать с дороги на правую по ходу движения обочину, где произошел наезд на препятствие в виде канализационного люка, с последующим опрокидыванием мотоцикла.

       Как считает суд, ФИО6 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 13.12. ПДД РФ.

Пунктом 1.3. ПДД закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 13.12. ПДД РФ обязывает водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушение ФИО6 указанных требований ПДД РФ в своей совокупности привело к указанному ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением истцу вреда. В действиях водителя ФИО6 в данной дорожной ситуации усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 13.12. ПДД РФ. Не выполнив требования п. 13.12. ПДД РФ, ФИО6 приступил к повороту налево, не уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу под управлением истца. В данной дорожной ситуации в действиях водителя мотоцикла Шорикова М.С. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

        В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п. 1 ч.. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае суд находит исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного его мотоциклу Ямаха обоснованными к АО «ГУТА-Страхование», которое застраховало гражданскую ответственность водителя автомобиля Шевроле-Нива ФИО6, поскольку судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП виновными действиями ФИО6 вред был причинен не только имуществу истца, но и вред его здоровью, несмотря на то, что в данном случае истцом предъявлены исковые требования лишь о возмещении материального вреда, что не лишает истца в будущем обращения в суд с иском и о возмещении вреда причиненного здоровью. ООО «РГС» и НКО Российский Союз Автостраховщиков в Уральском Федеральном округе в данном случае как считает суд являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для рассматриваемого страхового события, произшедшего 26.08.2014 г., производится в соответствии со ст. ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.1302 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Согласно пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.

          Таким образом, указанные нормы закона установили, что размер страховой выплаты для данного страхового события не может превышать 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае, который в соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        Судом из объяснений представителя истца установлено, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО истец обратился к АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный п.п. 44, 61 Правил ОСАГО. По его обращению АО «ГУТА-Страхование» выплату страхового возмещения не произвело.

       При этом из экспертного заключения ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, принадлежащего истцу, в результате его повреждения при данном ДТП, с учетом износа деталей составляет 240600 рублей. Указанная оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года № 135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, Методическими рекомендациями и сомнений у суда не вызывает. Доказательств обратного, а именно того, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет менее 240600 рублей, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

        Как считает суд истцом представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства причинения ему в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба в результате повреждения его мотоцикла в размере 240600 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 9500 рублей при определении стоимости восстановительного ремонта его мотоцикла. Таким образом, как считает суд, в результате указанного ДТП истцу в счет страхового возмещения АО «ГУТА-Страхование» подлежала выплате сумма в размере 120000 рублей

       Несмотря на поданное истцом в ЗАО «ГУТА-Страхование» 30.11.2015 г. заявление о выплате суммы страхового возмещения, выплату денежных средств по указанной претензии в счет страхового возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП ответчик истцу не произвел, в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере не направил.

          Как следует из смысла ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.

В спорном случае значимым обстоятельством по делу является отказ АО «ГУТА-Страхование" в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, который является незаконным, необоснованным и надуманным.

Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вреда к АО «ГУТА-Страхование", суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая ненадлежащее исполнение ЗАО «ГУТА-Страхование» обязанностей по договору страхования, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в указанной части. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Заявление истца о выплате ему страхового возмещения в добровольном порядке, АО «ГУТА-Страхование» не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: 120000 руб. + 1000 руб. / 2 = 60500 руб..

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: 120000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха с учетом износа деталей; 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; 60500 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, размер которой должен быть определен пропорционально удовлетворенной части иска как имущественного так и неимущественного характера, т.е. в сумме 3900 рублей.       

       Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Шорикова М. С. удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование»в пользуШорикова М. С. 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет выплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        В удовлетворении исковых требований Шорикова М. С. в оставшейся части, а также к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», НКО Российский Союз Автостраховщиков в Уральском Федеральном округе отказать.

        Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

        Ответчик - Акционерное общество «ГУТА-Страхование» вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков