Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-94/2020 ~ М-50/2020 от 16.03.2020

Дело №2-94/2020

УИД № 52RS0041-01-2020-000075-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз                                         10.07.2020 г.

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яшкова И.Э., с участием:

прокурора – помощника Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области – Канагина Р.Ю.

при секретаре судебного заседания – Меличаевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харитоновой В. В. и Смирновой В. Е. к Медведев С.А. и Швецову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Харитонова В.С. и Смирнова В.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Медведев С.А., и Швецову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных издержек. В обоснование своих требований истцами указано, <данные изъяты>. в 17-00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер №, (полис страховой компании отсутствовал), водитель - Медведев С.А. собственник Швецов М.А., <данные изъяты> гос. номер № собственник - истец -1 Харитонова В.В., и <данные изъяты> гос.номер №. водитель - ФИО1., собственник - ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца - 1, <данные изъяты> гос. номер №, получил технические повреждения, а собственник - материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя - Медведев С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Виновник ДТП, Медведев С.А., не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована. На основании этого ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом -1, Харитоновой В.В. и ИП ФИО3, был проведен осмотр автотранспортного средства <данные изъяты> гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ.в., и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос.номер № восстановлению не подлежит, так как ремонт составит в 492 778 руб. с учетом износа запчастей. Эксперт заключает, что с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определенная сравнительным подходом, округленно составляет 131000 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба, истцом - 1 Харитоновой В.В., была произведена оплата в размере 8000 руб., понесены расходов по эвакуации транспортного средства с места аварии – 1403 руб.

В результате вышеуказанного происшествия истцу- 1 Харитоновой В.В., а также ее маме, истцу -2 Смирновой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в момент аварии находилась в автомобиле в качестве пассажира, были причинены физические и моральные страдания, выразившиеся в следующем.

При ДТП истец-2, Смирнова В.К. получила телесные повреждения и была экстренно госпитализирована в ГБУЗ НО "Городская больница №2 г.Дзержинска", где проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке ей поставлен диагноз: «Левосторонний посттравматический плеврит», вследствие чего было проведено дренирование плевральной полости из-за скопившейся жидкости в легких. Так как в октябре 2018 году истец- 2 Смирнова В.Е. перенесла инсульт, то восстановление после аварии заняло значительное время, 2 месяца она не могла полноценно себя обслуживать, поэтому проживала у дочери, истца -1 Харитоновой В.В.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец -1 Харитонова В.Е., была лишена возможности пользоваться автотранспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, при том, что ее работа - региональный представитель оптово- розничной компании - связана с постоянными разъездами в соседние населенные пункты.

Вследствие вышеперечисленного, истец- 1 Харитонова В.В., испытывает моральный стресс. Факт ДТП, получение травмы мамой, невозможность полноценно выполнять возложенные работодателем обязанности, отразилось на эмоциональном состоянии истца - 1. С момента ДТП и по настоящее время, истца - 1 преследует чувство тревоги, беспокойство за здоровье своей мамы.

18.01.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с целью мирного урегулирования спора. Однако от Медведев С.А.. ответа не получено. Конверт вернулся с пометкой «истек сок хранения»

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика Медведев С.А. в пользу истца -1 Харитоновой В.В.: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131000 руб., стоимость экспертного заключения 8000 (восемь тысяч) руб., стоимость услуги за эвакуацию транспортного средства с места аварии 1403 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4008 руб. Взыскать с ответчика Медведев С.А. в пользу истца -2 Смирновой В.Е. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Согласно заключению участвующего в судебном заседании прокурора - помощника Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области – Канагина Р.Ю., исследованными судом доказательствами, установлено, что в результате ДТП истцу Смирновой В.Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль, что является основанием компенсации морального вреда, размер которого необходимо определить исходя из требований разумности и соразмерности.

Определением суда к участию по делу в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, Швецов М.А.,

Истцы Харитонова В.В. и Смирнова В.Е., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Медведев С.А. и Швецов М.А. извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявили.

В соответствии ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, возмещению подлежат убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частями 1, 3 ст.1099 ГК РФ, снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.1 ч.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с пунктами 25,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 24.10.2019г. в 17-00 на <адрес> в результате нарушения ответчиком Медведев С.А., управлявшим автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей Швецову М.А. ПДД РФ, Медведев С.А. выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий Харитоновой В.В. и под ее управлением, и автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя - ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> гос. номер №, получил механические повреждения.

В результате ДТП пассажиру <данные изъяты> гос. номер № Смирновой В.Е., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью в виде физической боли - болезненности при пальпации грудной клетки слева.

Вина Медведев С.А., подтверждается, материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом осмотра и схемой места совершения правонарушения, установочными данными водителей и транспортных средств, участвующих в ДТП, извещением ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска», письменными объяснениями об обстоятельствах ДТП Медведев С.А., Харитоновой В.В., Смирновой В.Е. и ФИО1

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу, что между нарушением водителем Медведев С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде столкновения двух транспортных средств и причинения транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер №, повреждений, и вреда здоровью в виде физической боли Смирновой В.Е., имеется причинно-следственная связь.

Доказательств отсутствия свой вины ответчик Медведев С.А. не предоставил.

Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного истцом, и не оспоренного ответчиками, стоимость затрат на ремонт автомобиля без учета износа составляет 704593 руб., с учетом износа - 492778 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определенная сравнительным подходом, округленно составляет 131000 руб., стоимость его годных остатков составляет 31000 руб.

Данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве подобного вида экспертизы. Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает,

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков истцу Харитоновой В.В., исходя и полной гибели ее транспортного средства, определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая (131000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (31000 руб.) и определяется равной 100000 руб.(131000-31000=).

За проведение экспертизы, ответчиком, согласно квитанции и договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заплачено 8000 руб.

Согласно квитанции и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО4 за услуги по эвакуации автомашины с места ДТП оплачено <данные изъяты> гос. номер № руб.

Расходы по проведению досудебной оценки и эвакуации автомашины понесены до обращения в суд, их следует расценивать как убытки заявителя, понесенные для восстановления нарушенного его права, поскольку несение истцом указанных расходов являлось необходимым и требовалось истцу для обращения в суд. Поэтому эти расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.151 ГК РФ, свидетельствующих о причинении истцу Харитоновой В.В. морального вреда, поскольку нарушений ее личных неимущественных прав, либо нарушений посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не установлено. В связи с чем, оснований, позволяющих взыскать с ответчиков в пользу истца Харитоновой В.В. компенсацию морального вреда, не имеется.

Причинение вреда здоровью (физической боли) истца Смирновой В.Е., повлекло причинение ей физических и нравственных страданий, таким образом, факт причинения ей морального вреда считается установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает тяжесть вреда, причиненного его здоровью, и исходя из принципа справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд определяет, что в пользу истца подлежит взысканию - в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу абз.1 ч.3 ст.1079 ГК РФ и учитывая, что вины иных владельцев источников повышенной опасности не установлено и требований истом Смирновой В.Е. к Харитоновой В.В. и ФИО1 не заявлялось, то компенсация морального вреда, причиненного истцу Смирновой В.Е., подлежит взысканию с ответчика Швецова М.А., являющегося, в соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем ВАЗ 21074 гос. номер №.

При этом ответчиком Швецовым М.А., каких-либо доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема и характера, подлежащих удовлетворению требований истца судья полагает необходимым взыскать с ответчика Медведев С.А. в пользу истца Харитоновой В.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3388,06 руб., что является пропорционально удовлетворенным требованиям

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Швецова М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 100000 ░░░.,

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 8000 ░░░.,

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 1403 ░░░..

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 3388,06 ░░░.,

░ ░░░░░: 112791,06 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 6 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░