Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2022 ~ М-831/2022 от 05.03.2022

КОПИЯ

70RS0004-01-2022-001159-91

Дело № 2-1623/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Карташовой Е.А.

с участием:

представителя истца Березовского В.Ю. (доверенность от 15.03.2022 на срок 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьева Александра Юрьевича к Крапова Константину Валерьевичу, Куцанову Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Евстафьев А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Крапова К.В., Куцанову В.А. о взыскании денежных средств в сумме 60 000 рублей, неустойки за период с 02.06.2019 по 03.03.2022 в сумме 301 800 рублей, денежных средств в сумме 85000 руб. за колеса от автомобиля КРАЗ лаптежник на бэдлоках, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 7968 рублей.

В обоснование указано, что 28.03.2019 между истцом и ответчиком Крапова К.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Крапова К.В. обязался изготовить из автомобиля Луаз 969 М вездеход на пневмоходу, установить на данный автомобиль ДВС и МКПП от автомобиля Suzuki Ignis M13A, установить 4 колеса от грузового автомобиля УРАЛ 375 ОШЗ ИД-П284500/70 R20156 F. Срок исполнения договора до 01.06.2019, цена по договору – 130000 руб. Ответчикам в день подписания договора был передан автомобиль Луаз 969, денежные средства в размере 65000 руб., позднее были переданы 4 колеса от автомобиля КРАЗ лаптежник, на бэдлоках. Работы ответчиками до настоящего времени не выполнены, на неоднократные просьбы вернуть деньги и переданное имущество Крапова К.В. вернул только 5000 руб. Ввиду чего с ответчиков подлежат взысканию переданные денежные средства, неустойка, а также денежные средства, уплаченные за колеса.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал с учетом их уточнений. Пояснил, что с целью изготовления вездехода истцом на сайте Avito был найден специалист Куцанов В.А., при заключении договора у Куцанова В.А. не оказалось паспорта, поэтому договор был заключен с Крапова К.В. Работы Куцанов В.И. и Крапова К.В. обязались выполнить совместно.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судебные извещения ответчиками не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из дела следует, что между истцом и ответчиком Крапова К.В. заключен договор №001 от 28.03.2019, по которому ответчик взял на себя обязанность изготовить из автомобиля Луаз 969 М вездеход на пневмоходу, установить на данный автомобиль ДВС и МКПП от автомобиля Suzuki Ignis M13A, установить 4 колеса от грузового автомобиля УРАЛ 375 ОШЗ ИД-П284500/70 R20156 F. Срок исполнения договора до 01.06.2019, цена по договору – 130000 руб. (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Таким образом, к отношениям по указанному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2 договора услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: 28.03.2019 аванс в размере 65000 руб., оставшаяся сумма в размере 65000 руб. выплачивается после подписания акта выполненных работ между сторонами.

Судом установлено, что истец оплатил работы по договору в общем размере 65000 руб., что подтверждается распиской от 28.03.2019, по которой денежные средства получил Крапова К.В.

Согласно ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из положений ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1.2 договора днем начала работ необходимо считать 29.03.2019, днем окончания работ считать 01.06.2019. Но доказательства выполнения работы по договору не представлены.

Как следует из пояснений стороны истца последний договорился о производстве указанных выше работ с Куцановым В.А., но поскольку в день подписания договора у него не оказалось паспорта, договор был заключен с Крапова К.В. Ответчик обязались, со слов истца, работы выполнить совместно.

До настоящего времени ответчики взятые на себя обязательства не исполнили, по требованию истца о возвращении ему уплаченных денежных средств ответчиком было возвращено 5000 руб.

Между тем суд, оценивая, являются ли ответчики надлежащими, приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к Куцанову В.А., не обоснованы, поскольку с указанным ответчиком договор не заключен, денежные средства Куцановым В.А. не получены, что следует из приложенной к делу расписки, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает обоснованным предъявление исковых требований только к ответчику Крапова К.В.

В силу ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с ответчика Крапова К.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма, уплаченная истцом по договору от 28.03.2019 в размере 60 000 руб., с учетом возвращенных 5000 руб.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных в п. 1.2 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку работы, определенные договором, ответчиком не выполнены, истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 4.5 договора за период с 02.06.2019 по 03.03.2022. размер неустойки составил 301800 руб. Расчет проверен судом. В связи с чем, с ответчика Крапова К.В. подлежит взысканию неустойка за период с 02.06.2019 по 03.03.2022 в размере 301800 руб. С ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик Крапова К.В. не обращался.

Истцом также указано на то, что им были переданы ответчику 4 колеса от автомобиля КРАЗ лаптежник, на бэдлоках, общей стоимостью 85000 руб.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО6 следует, что он присутствовал при заключении договора и передаче колес и автомобиля. Работы по договору выполнены не были, материалы истцу не возвращены. Подтвердил, что истец передал ответчикам 4 колеса от автомобиля КРАЗ лаптежник, на бэдлоках, общей стоимостью 85000 руб.

Проанализировав показания свидетеля в совокупности с показаниями истца, представленными в материалы дела фотографиями суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом четырех колес ответчику стоимостью 85000 руб. Доказательств обратного либо меньшей стоимости колес, суду не представлено. В связи с чем сумма в размере 85000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Крапова К.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7968 рублей (чеки от 02.03.2022 и от 29.03.2022). С учетом того, что требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 7668 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Евстафьева Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Крапова Константина Валерьевича (паспорт №) в пользу Евстафьева Александра Юрьевича (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № 001 от 28.03.2019 в сумме 60000 рублей; стоимость переданных колес в количестве 4шт. в размере 85000 рублей; неустойку за период с 02.06.2019 по 03.03.2022 в сумме 301800 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7668 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна

Судья:      О.Н. Порубова

Секретарь:      Е.А. Карташова

Оригинал находится в деле № 2-1623/2022 в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2022.