Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2011 ~ М-198/2011 от 10.05.2011

                                                                                                                      Дело № 2-256/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         15 июня 2011 года                                                                        г. Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

        В составе:

        председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,

        при секретаре Гуровой Н.В.,

        с участием помощника прокурора Руднянского района Мурашкина В.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Руднянского района в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ООО о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

        Прокурор Руднянского района, в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением к ООО в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате.

        В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о невыплате ей заработной платы в ООО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность швеи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата. Вместе с тем, у ООО имеется задолженность перед ФИО1 по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере № руб., которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

        Прокурор Руднянского района просит взыскать с ООО задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате на общую сумму № рубля в пользу ФИО1

        В судебном заседании помощник прокурора Мурашкин В.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании требования прокурора <адрес> поддержала в полном объеме.

        Представитель ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено.

        В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

        Заслушав мнения прокурора, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Руднянского района подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В материалах дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит взыскать с ООО задолженность по заработной плате, компенсацию за не полученный отпуск, денежную компенсацию за задержку начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, за невыплату по сокращению штатов, компенсацию морального вреда.

        Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО ФИО1 принята на работу, на должность набивщица матрасов.

        В соответствии с запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ - сокращение штата, п.2 ст.81 ТК РФ. При прекращении договора ФИО1 положена выплата в размере № руб.

        Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

        В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

        Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

        В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО в качестве набивщицы матрасов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата п.2 ст.81 ТК РФ. При увольнении ООО не произвело расчет с ФИО1 в результате чего образовалась задолженность в сумме № руб.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что невыплата ООО задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате ФИО1 при увольнении в сумме № руб. привела к нарушению работодателем норм трудового законодательства.

        На основании изложенного, иск прокурора Руднянского района подлежит удовлетворению.

        В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме № руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика ООО

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск прокурора Руднянского района удовлетворить.

        Взыскать с ООО находящегося по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме № коп.

        Взыскать с ООО находящегося по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

        Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

        Судья