Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-401/2018 (2-5549/2017;) от 25.10.2017

Дело №2-401/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2018 года                             город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Демичевой Н.Ю.,

При секретаре                             Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Северный Транзит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Северный Транзит» (ранее ООО «ИнтерТранс») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 15.09.2016г. по иску ООО «ИнтерТранс» к ИП Дмитриенко Е.С., Павловой Е.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 15.09.2016 Западно-Сибирский независимый третейский суд в составе председательствующего судьи фл1 судей фл2., фл3, согласно третейской оговорке в п. 6.11. Договора №150615-1/ТЭО от 15.06.2015, п. 5.1. Договора поручительства от 15.06.2015 к Договору №150615-1/ТЭО от 15.06.2015, рассмотрел дело по иску ООО «ИнтерТранс» к ИП Дмитриенко Е.С., Павловой Е.В. о взыскании солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 219 660 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7290,36 руб., суммы расходов по оплате третейского сбора в размере 6 904,27 руб. и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Третейским судом принято решение от 15.09.2016, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскана солидарно с Индивидуального предпринимателя Дмитриенко Е.С. и Павловой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс» сумма основного долга в размере 219660,00 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7290,36 руб., сумма расходов по оплате третейского сбора в размере 6904,27 руб. и сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Заявитель получил указанное решение /дата/. Просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Северный Транзит» и должник Павлова Е.В. не явились, судом приняты меры к их извещению (т.2 л.д. 125-133).

Должник ИП Дмитриенко Е.С. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с удаленностью проживания (т.2 л.д.134-135).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что 15.09.2016 Западно-Сибирский независимый третейский суд рассмотрел возникший между ООО «ИнтерТранс» и ИП Дмитриенко Е.С. спор о взыскании задолженности по договору на выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания №150615-1/ТЭО, заключенному 15.06.2015 между ними, а также на основании заключенного 15.06.2015 между ООО «ИнтерТранс» и Павловой Е.В. договора поручительства в целях обеспечения обязательств ИП Дмитриенко Е.С.

Решением от 15.09.2016г. третейский суд постановил удовлетворить вышеуказанные исковые требования истца частично, а именно: взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Дмитриенко Е.С., /дата/.р., место рождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>, дата государственной регистрации /дата/., зарегистрирован по адресу: <адрес> и Павловой Е.В., /дата/ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации /дата/ адрес (место нахождения): <адрес> сумму основного долга в размере 219 660,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7290,36 рублей, сумму расходов по оплате третейского сбора в размере 6904,27 рублей и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Определением от 15.09.2016 в резолютивной исправлена описка, указано читать «<адрес>» вместо <адрес>

В решении указано, что Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из решения третейского суда, в пользу ООО «ИнтерТранс» задолженность взыскана с ИП Дмитриенко Е.С. и его поручителя Павловой Е.В., возникшая у ИП Дмитриенко Е.С. на основании неисполнения обязательств по договору договора №150615-1/ТЭО от 15.06.2015 о транспортно-экспедиционном обслуживании (т. 1 л.д.12-23).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2017г. по иску Индивидуального предпринимателя Дмитриенко Е.С. к ООО «ИнтерТранс» договор №150615-1/ТЭО от 15.06.2015 признан незаключенным (т.2 л.д.36-43).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2017г. по делу №А45-2123/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.78-85).

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Поскольку приведенными выше доказательствами подтверждено незаключение договора, задолженность по которому взыскана третейским судом, соответственно, отсутствует и взаимное волеизъявление сторон по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору и такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Соответственно, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, а именно положениям главы 28 ГК РФ «Заключение договора».

Данное обстоятельство является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Северный Транзит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 376 и 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

    Копия верна.

Судья –

Секретарь -