Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7720/2015 ~ М-2373/2015 от 11.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 г.                          <адрес>

Советский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Красноярской региональной общественной ФИО3 Защита потребителей» (далее по тексту ФИО3) в интересах ФИО2 к ПАО АКБ «Росбанк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к Банку о признании недействительными положения раздела «параметры кредита», заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №-СС-S-VY0129-53 от 30.05.2013г., заключенного между ФИО2 и ответчиком в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию; взыскании 28048 руб. 11 коп. страховой премии, 28048 руб. 11 коп. неустойки, 4088 руб. 11 коп. процентов, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 30.05.2013г. между ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор, в типовую форму которого включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: положения раздела « параметры кредита», устанавливающие обязанность заемщика заключить полис страхования и уплатить страховую премию в размере 28048 руб. 11 коп.

Определением от 18.03.2015г. исковое заявление в части требований о признании недействительными условий договора возвращено.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно 18.08.2015г., надлежащим образом – лично (уведомление №). Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

ФИО1 С.А. (доверенность от 01.03.2014г.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО1 ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 24.08.2015г., надлежащим образом – лично (уведомление №). Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно18.08.2015г., надлежащим образом – лично (уведомление №). Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1 процессуального истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 421, 431, 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 30.05.2013г. ФИО2 заполнила заявление-анкету на предоставление кредита, в которой согласилась заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков. Уведомлена о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям Банка. В конце заявления рукописным текстом дополнила, что ею добровольно выбрано кредитование со страхованием, с условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлена.

30.05.2013г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №-СС-S-VY0129-53, по условиям которого Банк предоставляет истице кредит в размере 328048 руб.11 коп. под 18.9% годовых сроком до 30.05.2018г. Разделом «Параметры кредита» установлено, что размер страховой премии по договору личного страхования с ЗАО «МАКС» составляет 28048 руб. 11 коп.

В соответствии с разделом 6 «страхование» Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» данный раздел применяется при наличии волеизъявления клиента на заключение договора личного страхования, выраженного в разделе «Параметры кредита» заявления.

30.05.2013г. ФИО2 заключила с ЗАО «МАКС» договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком действия по 30.05.2018г. Страховая сумма составляет 328048 руб.11 коп., размер страховой премии - 28048 руб. 11 коп.

Платежным поручением № от 31.05.2013г. Банк перечислил ЗАО №»МАКС» платеж за страховые услуги.

16.02.2015г. ФИО2 обратилась в Банк с претензией, в которой просила признать условий кредитного договора от 30.05.2013г., обязывающие оплачивать страховую премию недействительными, возврате 28048 руб. 11 коп.

ФИО1 процессуального истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что 30.05.2013г. ФИО2 заключила с Банком кредитный договор, в который в нарушение действующего законодательства включены условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию. Повлиять на содержание условий договора истица не имела возможности, при заключении договора истице не было дано право выбора страховых компаний, отсутствовала информация о размере страховой премии. Данные условия кредитного договора являлись обязывающими для предоставления кредита, нарушают права истицы как потребителя. Действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, т.к. являются брокерской деятельностью, об осуществлении которой банк не проинформировал истца. Ответчик обязан возвратить уплаченную страховую премию, проценты, неустойку. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что истица, заполнив заявление-анкету на предоставление кредита, согласилась на кредитование со страхованием, в заявлении указала, что ею добровольно выбрано кредитование со страхованием, с условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлена. При заключении договора страхования не была лишена права выбора страховых компаний, т.к. Банком аккредитовано значительное количество страховых компаний для проведения операции со страхованием, в случае желания застраховаться в не аккредитованной Банком страховой компании была вправе предоставить заявление и документы в отношении страховщика в целях аккредитации ее Банком. Заключив договор страхования, истица получила кредит по сниженной процентной ставке, до заключения кредитного договора была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита. Истица самостоятельно дала поручение Банку перечислить сумму страховой премии на расчетный счет страховщика. Просил в иске ФИО2 отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что 30.05.2013г. ФИО2 заполнила в Банке заявление-анкету на предоставление кредита, в которой не отказалась от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков. В тот же день заключила с Банком кредитный договор, получила в Банке кредит в размере 328048 руб.11 коп. под 18.9% годовых сроком до 30.05.2018г., который зачислен на счет ФИО2, открытый в Банке. Заключила с ЗАО «МАКС» договор страхования несчастных случаев и болезней. В этот же день со счета истицы по её поручению Банком перечислено страховщику 28048руб. 11 коп. страховой премии.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами: искового заявления, заявления- анкеты на предоставление кредита, Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», выпиской из лицевого счета, платежного поручения № от 30.05.2013г., не оспариваются.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, наложен запрет обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Применительно к спорной ситуации банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, но не запрещает и не исключает право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

ФИО2 оспариваются действия Банка по навязыванию услуги по страхованию, которые выразились в оформлении договора на стандартном, типовом бланке Банка, страхование является обязательным условием выдачи кредита; не предоставлении возможности выбора страховой компании; не предоставлении информации о размере страховой премии. Истица указывает на незаконность брокерской деятельности Банка.

Суд учитывает, что Банк имеет разнообразные кредитные продукты, в том числе кредит «Просто деньги». Диапазон процентной ставки данного кредитного продукта зависит от срока кредитования и наличия обеспечения в виде страхования жизни и здоровья заемщика. Процентная ставка по кредиту «Просто деньги» без страхования выше на два пункта чем тот же кредит со страхованием - 20,9% и 18,9% соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются Приказом Банка от 23.05.2013г. №, паспортом продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужны – «Просто Деньги», Условиями предоставления кредита «Просто Деньги».

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Таким образом, заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика в обеспечение обязательств по кредитному договору не противоречит закону.

В соответствии с общими принципам гражданского права и гражданского оборота возможно продвижение собственных товаров, услуг, работ, продвижение товаров, услуг, работ иных лиц без соответствующего поручения недопустимо.

Таким образом, Банк не имел право предлагать истцу застраховаться у иных страховщиков, с которыми не имел договорных отношений. Список страховщиком, аккредитованных Банком значительный, он же содержит сведения о возможности заемщика предложить в обеспечение страхование иных страховых ФИО3. Истица данным правом не воспользовалось. Нести ответственность за действия истицы ответчик не обязан.

В соответствии с действующим законодательством, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Суд учитывает, что заключению кредитного договора между ФИО2 и Банком предшествовало обращение истицы в Банк с заявлением анкетой и заявлением на предоставление кредита, из буквального содержания которых следует, что из предложенных кредитных продуктов ею выбран кредит Просто Деньги со страхованием. Помимо печатного текста, указывающего на добровольность страхования, истицей собственноручно указано о том, что с условиями кредитования без страхования она ознакомлена, кредитование со страхованием выбрано добровольно. Аналогичные сведения содержатся в заявлении о предоставлении кредита. При этом истицей указано об осведомленности о праве Банка не согласиться с её предложением.

Таким образом, предложение о заключении договора на спорных условиях исходило от истицы, а не от Банка. Банк, ознакомившись с заявлением, согласился выдать кредит на предложенных истицей условиях. Выбранные истицей условия кредитования со страхованием имеют признаки выгоды, как в виде меньшего размера ставки по кредиту, так и обеспечения длительного кредитного обязательства в виде страхования.

Поскольку текст кредитного договора не содержит ни условий о подключении к программе страхования, довод стороны истца о том, что форма кредитного договора свидетельствует о навязанности услуги по страхованию, не соответствует действительности.

Доказательств осуществления Банком полномочий страхового брокера в отношениях по страхованию между ФИО2 и ЗАО «МАКС», суду не представлено.

Позиция истицы о неосведомленности на момент заключения кредитного договора о размере страховой премии несостоятельна, противоречит тексту заявления на страхование, в котором она указала выбранного страховщика, указала размер страховой премии; а так же тексту полиса страхования, в котором указан размер страховой премии.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Доказательств того, что Банк знал либо должен был знать о несоответствии письменных обращений истицы действительной направленности её воли, суду не представлено.

Суд учитывает, что истица после обращения к ответчику за выдачей кредита, подписала кредитный договор, подписала индивидуальный договор страхования, получила денежные средства, в течение более двух лет пользуется кредитными средствами, к страховщику об отказе от страхования не обращалась, считается застрахованной в настоящее время, имеет право при наступлении страхового события на страховую выплату; об изменении условий договора, переходе на кредитование без страхования с увеличением ставки по кредиту Банку не заявляла.

Учитывая изложенное поведение истицы, заявление истицы о нарушении ответчиком её прав не соответствует признаку добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении ею правом.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушений прав истицы ответчиком, оснований для удовлетворения требований, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Красноярской региональной общественной ФИО3 «Защита потребителей», ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО АКБ «Росбанк» о взыскании 28048 руб. 11 коп. страховой премии, 28048 руб. 11 коп. неустойки, 4088 руб. 11коп. процентов, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                             О.П. Максимчук