Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2013 ~ М-1980/2013 от 18.07.2013

№2-2081/2013

Решение

Именем Российской Федерации

    03 октября 2013 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

    при секретаре Яковлеве В.Л.,

    с участием представителя истца Александрова П.А., представителя ответчика Шишкиной Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.А. к ЗАО о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения указав, что в соответствии со страховым полисом комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ЗАО <данные изъяты> застрахован автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Оренбург-Беляевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с правилами КАСКО истцом предоставлены страховщику необходимые документы и поврежденный автомобиль. По сегодняшний день страховщик выплату не произвел, уведомление об отказе в выплате ущерба не присылал.

    Истица произвела независимую оценку. Согласно отчёту размер восстановительных расходов составляет <данные изъяты> рублей, затраты на оценку составили <данные изъяты> рублей.

    Кузнецова Е.А. просит суд взыскать с ЗАО <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей. В уточненном заявлении также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

    Определением суда от 23.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Калимулин Н.А.

    В судебное заседание истец Кузнецова Е.А. не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель истца Александров П.А., действующий на основании ордера от 10.07.2013 года, в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержал в связи с его выплатой в добровольном порядке. Требования о взыскании судебных расходов по оценке, по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда поддержал.

    Представитель ответчика Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности №019 от 24.02.2012 года, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в связи добровольной выплатой суммы страхового возмещения.

    Третье лицо Калимулин Н.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил.

    Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Положениями ст. 940 ГК РФ предусматривается заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии с п. 9.2.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб», расходы на восстановительный ремонт не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Е.А. и ЗАО <данные изъяты> заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис №), по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Оренбург-Беляевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.    ЗАО <данные изъяты> страховое возмещение в установленные сроки не выплатило.

    В связи с оспариванием обстоятельств ДТП и размера страхового возмещения ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> частично присутствуют механические повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты> рубль.

    ЗАО <данные изъяты> в ходе рассмотрения гражданского дела добровольно выплачено истцу <данные изъяты> рубль, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца добровольное возмещение ущерба ответчиком в указанной сумме подтвердил, с выплаченной суммой согласен.

    В связи с добровольным возмещением ущерба ответчиком истец не поддержал заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения.

    На основании изложенного, с учетом собранных по делу доказательств, судом не взыскиваются с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.    

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ЗАО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма по оплате услуг оценки <данные изъяты> рублей в пределах заявленных исковых требований.

    Также истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В подтверждение представлена квитанция на указанную сумму. Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество подготовительных действий и судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложность дела. Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в разумных пределах, взыскав с ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований только в части компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Кузнецовой Е.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО в пользу Кузнецовой Е.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ЗАО в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    В остальной части исковых требований Кузнецовой Е.А. к ЗАО отказать.    

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 08.10.2013 г.

    Судья Манушина М.Е.