Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2014 ~ М-1383/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-1528/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Санникова С.Н.,

истца Капустина Д.В.,

представителя истица – Ягуновой Н.А., действующей на основании устного ходатайства,

ответчика Кокорева М.С.,

3-его лица на стороне ответчика – Кокоревой Г.В.,

при секретаре Гнатышиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Д.В. к Кокореву М.С. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л :

Капустин Д.В. в суд с иском к Кокореву М.С. о возмещении расходов на лечении в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что <дата> в вечернее время Кокорев М.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим 3-ему лицу Кокоревой Г.В., двигаясь по <...>, нарушил п.№.№ Правил дорожного движения РФ, увеличив скорость примерно на 80 км/ч. выехал на обочину дороги, где допустил на него наезд передним бампером автомобиля, после чего скрылся. От удара он (Капустин Д.В.) отлетел в сторону на 10 метров. В результате ДТП Капустину Д.В. причинен вред здоровью средней тяжести: перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, сотрясение головного мозга, гематомы, ушибы. До настоящего времени лечение продолжается. До данной травмы он был практически здоров, начал проходить медицинскую комиссию для поступления в ВУЗ, строил планы на будущее. Длительное время он находился в гипсе, испытывал ограничение в движении, сильные боли в коленном суставе. Коленный сустав полностью без хирургического вмешательства восстановить невозможно. На момент ДТП он не работал, не имел собственных сбережений, денежные средства на лечение ему приходилось брать у родственников, в результате чего стал иждивенцем, отчего испытывает нравственные страдания. Также испытывает чувство обиды и оскорбления от отношения ответчика к последствиям его действий. Затраты на лечение составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. В добровольном порядке расходы на лечение и компенсация морального вреда Кокоревым М.С. ему не возмещены. Просит взыскать с Кокорева М.С. в свою пользу в возмещении расходов на лечение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенном в иске, просил взыскать с Кокорева М.С. в свою пользу в возмещении расходов на лечение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Представитель истца – Ягунова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кокорев М.С. в судебном заседании исковые требования в части возмещения расходов на лечение признал, иск в части взыскания компенсации морального вреда считает завышенным. Суду пояснил, что <дата> в вечернее время, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащим 3-ему лицу Кокоревой Г.В. на праве собственности, двигаясь по <...> со скоростью 60 км./ч., допустил выезд на обочину дороги, где совершил наезд на истца, который стоял с группой подростков. Объем и степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, не оспаривает. Мер к заглаживанию вреда в добровольном порядке не принимал, извинений истцу не приносил. Его заработок составляет <данные изъяты> руб. в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

3-е лицо на стороне ответчика Кокорева М.С. – Кокорева Г.В. исковые требования в части взыскания расходов на лечение считает обоснованными, требования в части взыскания морального вреда полагает завышенными. Пояснила, что является собственником автомашины <данные изъяты> государственный номер № регион. О событиях ДТП ей известно со слой сына – Кокорева М.С.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обозрев материал проверки по факту ДТП № №, материал об административном правонарушении № в отношении Кокорева М.С. по ч№ ст. №24 КоАП РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов у дома № № по улице <...> водитель транспортного средства - автомашины <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего на праве собственности Кокоревой Г.В. - Кокорев М.С. нарушил п. № Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода Капустина Д.В., <дата> года рождения, стоящего на обочине дороги, в результате чего Капустин Д.В. получил телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от <дата> г., составленному экспертом Соликамского филиала ГКУЗОТ «<данные изъяты>» установлено, что при обращении за медицинской помощью у Капустина Д.В. <дата> были зафиксированы перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, сотрясение головного мозга, ссадины в лобной области, гематома в затылочной области, ушибы мягких тканей нижних конечностей, которые возникли от действитя каких-то твердых тупых или тупогранных предметов и могли образоваться в указанный срок при автодорожном происшествии. По Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., согласно п. 7.1 Медицинских критериев, перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости следует квалифицировать как средний вред здоровью по признаку его расстройства (продолжительностью свыше трех недель), согласно п.8.1 Медицинских критериев сотрясение головного мозга следует квалифицировать как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше трех недель), остальные телесные повреждения согласно п.9 Медицинских критериев расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В ходе проведения административного расследования в отношении Кокорева М.С. за нарушение нормы п. № Правил дорожного движения РФ был составлен административный протокол по ч№ ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением <...> городского суда от <дата> Кокорев М.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.№ ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата>. (л.д. 5,6)

Таким образом, вина Кокорева М.С. в причинении Капустину Д.В. вреда здоровью средней тяжести при эксплуатации транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № регион установлена с достаточной полнотой.

Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии вины в действиях пешехода Капустина Д.В., в материалах дела не имеется и в судебном заседании ответчиком не представлено.

Между наездом автомобиля марки <данные изъяты> на пешехода Капустина Д.В. и причинением ему вреда здоровью средней тяжести имеется непосредственная причинно-следственная связь, чего ответчиком Кокоревым М.С. в судебном заседании не отрицалось.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в судебном заседании не представлено.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № № регион, на момент ДТП являлось 3-е лицо на стороне ответчика – Кокорева Г.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 28).

В момент ДТП указанным выше автомобилем управлял ответчик Кокорев М.С., включенный в полис ОСАГО, то есть он являлся владельцем источника повышенной опасности и управлял автомобилем на законном основании, а потому именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность Кокорева М.С. как владельца источника повышенной опасности на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №. ДТП произошло в период действия договора страхования (л.д. 26).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 10 указанных выше Правил ОСАГО страховое возмещение выплачивается при наступлении страхового случая, в пределах не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления при причинения вреда жизни и здоровью потерпевших установлен разделом VIII Правил ОСАГО и Инструкцией по урегулированию убытков ОСАГО в связи с ущербом жизни и здоровью.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ответу ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» Капустин Д.В., <дата> года рождения, находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «<данные изъяты> с <дата> по <дата> с диагнозом: Сочетанная травма тела. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый краевой отрывной перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости. Частичное повреждение передней крестообразной связки, повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава. Ушибы мягких тканей головы, нижних конечностей. С <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ГБУЗ ПК «<данные изъяты>». Дана справка № от <дата> врачебной комиссией об освобождении от физической культуры на <дата> годы учебный год.

На период лечения имелись показания для проведения медицинских обследований и консультаций: рентгенография правого коленного сустава. МРТ головного мозга, МРТ левого коленного сустава. Консультация врача травматолога ФГУП «<данные изъяты>» Минздравсоцразвития России Центра восстановительного лечения. Консультация врача ортопеда БУЗ ПК «<данные изъяты>» <...>. Консультации были проведены по инициативе пациента без направления ЛПУ. Капустин Д.В. нуждался и имел право на бесплатную консультацию травматолога-ортопеда в ПККБ или БУЗ ПК «<данные изъяты>». Направление не было выдано, так как пациент не явился на контрольный осмотр врача травматолога-ортопеда в травматологический пункт.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на приобретение по товарным чекам медицинских препаратов и медицинского оборудования: тутор на коленный сустав, бандаж на колено Орлетт, трость инвалидная Брониген ВОС-100, бинт Rolta, бинт Rhena cast, раствор актовегина, хондролон лиофилизат, вода для инъекций (растворитель), омнификс шприц 3-х комп., vogt medical шприц д/и одноразовый, раствор натрия хлорид, судом установлено, что истец действительно нуждался в приобретении указанных препаратов и оборудования, их приобретение было обусловлено полученными в результате ДТП травмами, и истец, находясь на амбулаторном лечении, не имел права на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что исковые требования о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. заявлены истцом к причинителю вреда Кокореву М.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом заявленная истцом сумма не превышает лимит ответственности страховщика, оснований для применения положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и взыскания понесенных истцом расходов на лечение с Кокорева М.С. не имеется.

Вместе с тем истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту иным способом.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит жизнь и здоровье гражданина к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, моральный вред, причиненный истцу Капустину Д.В., заключается в том, что он испытал физическую боль от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, ему также причинены нравственные страдания, длительное время он находился на лечении, до настоящего времени испытывает ограничения в движении, поскольку коленный сустав полностью не восстановлен, он не может вести привычный образ жизни, испытывает боли в суставе при повышенных физических нагрузках.

При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кокорева М.С. в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Капустина Д.В., связанных с его индивидуальными особенностями, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть полученных травм (причинение вреда здоровью средней тяжести), длительность нахождения на лечении, учитывает то обстоятельство, что лечение было обусловлено вынужденными ограничениями жизнедеятельности, лишением привычного образа жизни, также принимает во внимание отсутствие вины потерпевшего в причинении вреда, имущественное положение ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Капустина Д.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Кокорева М.С. в его пользу подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Капустина Д.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кокорева М.С. в пользу Капустина Д.В. в возмещение компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 18 августа 2014 года.

Председательствующая И.В. Шатуленко