Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2015 ~ М-14662/2014 от 01.01.2015

Дело № 2-1631/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Ш. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Ш. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. имевшего место по вине ТретьеЛицо1, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль «***».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы, необходимые для решения данного вопроса. Ответчик страховую выплату не произвел.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта, выполненному АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар», составляет *** *** копеек. Претензию о выплате страхового возмещения в указанной сумме ответчик не удовлетворил.

Истец требует взыскать с ответчика: страховое возмещение – *** *** копеек, в счет компенсации морального вреда – ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***, на оплату услуг представителя – ***, по оформлению доверенности – ***.

Также требовал взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что в ответ на заявление о страховой выплате истец получил от ответчика письмо от *** г. в котором ответчик отказал в страховой выплате, требуя внести изменения в справку о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, в справке о ДТП в соответствующей графе не была указана страховая компания, застраховавшая ответственность. По мнению истца, справка с очевидностью свидетельствовала о том, что его ( истца) ответственность не была застрахована. В связи с этим какой-либо ответ на письмо от *** г он ( истец) ответчику не давал, считая, что при наличии каких-либо сомнений страховая компания была обязана самостоятельно обратиться в органы ГИБДД для разрешения ситуации.

Отказ в страховой выплате был сделан по формальным основаниям.

Ответ на претензию истец не получал.

Ссылки ответчика на то, что страховая сумма не была выплачена из-за неуказания в претензии необходимых реквизитов счета – надуманы. В претензии реквизиты счета указаны.

В письменном отзыве представитель ответчика требовала уменьшить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. Считала, что заключение об оценке, на которое ссылается истец, не может быть принято судом во внимание, так как стоимость ремонта автомобиля в этом документе завышена. Оценка ущерба не проведена по действующим правилам, утвержденным Банком России, поэтому не является допустимым доказательством.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, возмещении расходов на оценку нет.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что в справке о ДТП, приложенной истцом к заявлению о страховой выплате, не была указана страховая компания, застраховавшая ответственность истца. В связи с этим истцу направлялось письмо от *** г. с предложением представить надлежаще оформленную справку.

Ответа на это письмо истец не дал.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, организовала оценку ущерба.

В декабре 2014 г. от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения. Данная претензия не была удовлетворена, так как в ней было указано на перечисление страховой выплате на счет представителя истца. Страховая компания посчитала, что оснований для направления денежных средств на данный счет не имеется, так как соответствующее полномочие представителя на получение денежных средств не было указано в доверенности представителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что *** г. ТретьеЛицо1, управляя автомобилем «***», при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате истцу был причинен ущерб.

Вину в ДТП ТретьеЛицо1 не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» застрахована ООО «Р».

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 10,11, 13,14, 18,19, 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, поэтому истец обоснованно обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Доводы истца о том, что *** г. он посредством почтовой связи направлял ответчику заявление о страховой выплате и все документы, необходимые для этой выплаты, подтверждаются материалами дела: описью, почтовой квитанцией (чеком). Согласно информации, размещенной на интернет-сайте Почта России, корреспонденция, направленная истцом, вручена ответчику *** г.

Судом установлено, что в справке о ДТП, которую истец был обязан представить ответчику с заявлением о страховой выплате, не было заполнено поле, предназначенное для указания о страховой компании, застраховавшей ответственность истца. Также в справке не было указания о том, что на момент ДТП ответственность истца не застрахована.

Учитывая изложенное, что согласно законодательству, действующему на момент возникновения страхового случая, потерпевший по общему правилу должен был обращаться в ту страховую компанию, которая застраховала его (потерпевшего) ответственность, ответчик письмом от *** г. потребовал от истца представить справку о ДТП, содержащую соответствующие данные.

Из пояснений представителя истца следует, что требование ответчика в данной части истцу было понятно. Тем не менее, каких-либо разъяснений истец ответчику не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает поведение истца недобросовестным. Данное поведение затрудняло разрешение вопросов о страховой выплате.

Вместе с тем, из поведения сторон ( ответчик разъяснял истцу порядок предоставления транспортного средства для осмотра, истец предоставил транспортное средство для осмотра) следует, что ответчик предпринимал действия по рассмотрению заявления о страховой выплате. Этот же вывод подтверждает факт проведения ответчиком оценки ущерба ( заключение об оценке выполнено по заказу ответчика *** г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что оценка ущерба им произведена в соответствии с правилами, установленными законодательством.

Суд принимает во внимание, что в обоснование своих возражений ответчик не ссылается на вышеуказанное заключение об оценке, выполненное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ссылается на заключение эксперта, выполненное АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар».

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном отчете соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП. Выводы заключения в этой части ответчиком не оспаривались.

Заключение об оценке выполнено лицом, включенным в Государственный Реестр экспертов-техников.

Данное заключение не противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Также оно не противоречит федеральным стандартам оценки. К заключению приложены соответствующие материалы, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков региона, материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований не доверять выводам АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар», изложенным в заключении эксперта. Эти выводы ответчиком не опровергнуты. Данное заключение суд признает достоверным.

Требования истца о взыскании страхового возмещения – *** *** копеек, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как по вине ответчика истец испытывал нравственные страдания, вызванные нарушением его прав, созданными неудобствами.

Исходя из обстоятельств, исследованных судом, объема нарушений прав истца, допущенных ответчиком, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд считает, что размер данной компенсации должен составлять ***.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что *** г. ответчику была вручена претензия истца о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, выполненным АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар».

Факт предъявления данной претензии ответчик не оспаривал. Доказательства, подтверждающие факт добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, не представил. В том числе, ответчик не принял мер к выплате страхового возмещения в период рассмотрения спора.

Из ответа на претензию от *** г. усматривается, что претензия не была удовлетворена ответчиком только в связи с тем, что ответчик посчитал невозможным перечисление страховой выплаты на реквизиты счета, указанные в претензии.

В этой связи суд отмечает, что претензия была подписана истцом лично.

Именно истцу принадлежит право указания реквизитов счета, на который следует перечислить страховое возмещение. Правом на понуждение потерпевшего к указанию каких-либо реквизитов счета для перечисления страхового возмещения, страховая компания не обладает.

При таких обстоятельствах мотивы отказа в удовлетворении претензии являлись надуманными. Имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Расчетная сумма штрафа составляет *** *** копеек (*** х ***% = ***).

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, недобросовестное поведение истца при рассмотрении его обращения за страховой выплатой, суд считает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения законных прав истца и подлежит уменьшению до *** в порядке ст. 333 ГК РФ.

В то же время суд отмечает, что недобросовестное поведение истца не препятствовало рассмотрению его претензии. Отсутствие указания в справке о ДТП отдельных сведений не являлось мотивом отказа страховой компании в удовлетворении претензии.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – ***.

С учетом возражений ответчика, категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку документов, участие в рассмотрении спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, действовавшего с момента предъявления иска, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме ***.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – ***, по оформлению доверенности - ***. Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден – *** *** копеек (*** *** копеек – по имущественным требованиям, *** – по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Р» в пользу Ш.: страховое возмещение – *** *** копеек; компенсацию морального вреда – ***; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований – ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***; на оплату услуг представителя – ***, по оформлению доверенности - ***.

В остальной части Ш. в иске к ООО «Р» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину – *** *** копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** *** г.

Судья Бережнова