Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2021 ~ М-776/2021 от 20.07.2021

УИД № 57RS0027-01-2021-001925-84

Производство № 2-833/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

с участием помощников прокурора Северного района г.Орла

Харламова А. Н., Киреевой А. В., Сениной О. А.,

при секретарях Прониной О.В., Балашовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Гришуткина Валерия Федоровича к Денисову Эдуарду Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гришуткин В. Ф. обратился в суд с иском к Денисову Э. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение было предоставлено на основании ордера № 979 от 15.08.1986 года, выданного его матери ФИО9 на состав семьи два человека: он и мать. В спорном жилом помещении ответчик был зарегистрирован 10.01.2000 года. Более пяти лет ответчик не проживает в указанном жилом помещении, выехал из квартиры добровольно, забрав все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, участие в содержании жилого помещения не принимает, членом его семьи не является. В настоящее время ответчик постоянно проживает в <адрес>. По изложенным основаниям просит суд признать ответчика Денисова Э. В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец Гришуткин В. Ф., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик приходится ему родным племянником. С момента регистрации ответчик проживал в квартире около 16 лет, до 2016 года, потом переехал жить в деревню, а его семья осталась проживать в квартире. До 2020 года он сам не проживал в спорной квартире, состоял в фактических брачных отношениях с женщиной и проживал совместно с ней по месту ее жительства, однако после ее смерти он вернулся в квартиру. В 2020 году ему стало известно, что по лицевому счету имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Задолженность образовалась в период, когда ответчик проживал со своей семьей в квартире. В квартире две жилые комнаты. Денисов Э. В. сложил свои вещи в одной из комнат и закрыл ее на ключ. Так как лицевой счет открыт на него, задолженность взыскивается с него в судебном порядке. Ответчик Денисов Э. В. частично ему возместил расходы по оплате коммунальных услуг, выплатил ему всего 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылов С. А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнение суду пояснил, что выезд ответчик носит добровольный характер, конфликтов между истцом и ответчиком не возникало. Денисов Э. В. выехал на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает в жилом доме, который ему достался по наследству от его тети. В связи с выездом на постоянное место жительства в другое жилое помещение, ответчик утратил право пользования жилым помещением, предоставленным ему на условиях социального найма.

Ответчик Денисов Э. В. и его представитель по доверенности Рагулина М. В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением. Дом в <адрес> не пригоден для проживания, он используется ответчиком в качестве дачи. Этот дом был завещан ему двоюродной бабушкой, которая умерла. Свои наследственные права он не оформил в установленном законом порядке, дом продолжает быть зарегистрирован за наследодателем. В деревне он помогает сыну по хозяйству. Так как в доме нет удобств, он регулярно приезжает в квартиру искупаться. Жилая комната, которая находится в пользовании его семьи, закрыта, так как истец злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни. В спорной квартире он сделал ремонт, истец участия в этот не принимал. Истец сам длительное время не проживал в квартире. Квартирой пользовался он со своей семьей. Его жена продолжает проживать в этой квартире вместе с ним. На протяжении длительного времени он оплачивал коммунальные услуги, но в последнее время оплачивал их частично, так как все это время ему приходилось одному нести все расходы, в том числе и за истца. Он просил сына вносить коммунальные платежи по этой квартире, поэтому в квитанциях указаны инициалы его сына.

Администрация г.Орла, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УКХ г.Орла», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Сениной О. А., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    По смыслу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникающих при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат доказыванию для данной категории дел.

Только добровольный выезд нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя из спорного жилого помещения в другое место жительства является юридически значимым для дела и дающим основания для вывода суда об отказе указанных лиц в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права пользования квартирой.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 51,6 кв.м, в том числе жилой площадью 27,5 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа, предоставленного по запросу суда Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, указанная квартира значится в Реестре муниципального имущества г.Орла.

В соответствии с ордером № 979 серии Ж от 15.08.1986 г. ФИО9 на состав семьи 2 человека: она и сын Гришуткин В. Ф., в пользование была предоставлена двухкомнатная квартира под номером 1 в <адрес>, жилой площадью 27,5 кв. м.

Согласно имеющейся в материалах дела копии лицевого счета № 10118002 от 25.08.2021 года и поквартирной карточки от 25.08.2021 года, в спорной квартире зарегистрированы следующие лица: Гришуткин Валерий Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Денисов Эдуард Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нанимателем жилого помещения является Гришуткин Валерий Федорович, ответчик Денисов Эдуард Валерьевич приходится истцу родным племянником. Денисов Э. В. зарегистрирован в спорной квартире с 10.01.2000 года, истец зарегистрирован с 04.06.1993 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец Гришуткин В. Ф. просит признать ответчика Денисова Э. В. утратившим право пользования указанной выше квартирой, при этом ссылается на то, что ответчик в жилом помещении не проживает с 2016 года, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, вещей его в квартире нет.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом, что в спорной квартире имеются личные вещи ответчика и его семьи.

В подтверждение доводов о том, что ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением вместе со своей семьей, Денисов Э. В. представил суду фотографии обстановки спорной квартиры.

Как следует из представленных стороной ответчика квитанций на оплату коммунальных услуг и чеков-ордеров, за период с августа 2018 года по январь 2021 года его сыном Денисовым Д. Э. ежемесячно оплачивалась услуга связи – домашний интернет МТС по адресу регистрации ответчика: <адрес> соответствии с договором об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС» от 18.06.2017 года, к которому открыт лицевой №.

В апреле и январе 2021 года сыном ответчика производилась оплата по коммунальной услуге «газоснабжение» на общую сумму 1500 рублей и в 2015 году – в сумме 1200 рублей. В ноябре 2017 года ответчиком производилась оплата потребленной электроэнергии по адресу: <адрес>, на лицевой счет № им внесена сумма в размере 6930,92 рублей.

Согласно постановлению судебного пристав-исполнителя Северного РОСП г. Орла от 24.07.2014 года в отношении Денисова Э. В. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него задолженности за тепловую энергию в размере 5 261 рубль. Задолженность взыскана на основании судебного приказа № 2-60/2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Северного района г. Орла. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнениям должником требований исполнительного документа. Как сам пояснял истец, ответчик в период с 2020 по 2021 год частично, в сумме 6000 рублей, возместил ему понесенные расходы по оплате коммунальных услуг.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что в спорной квартире проживает ответчик с женой, она часто слышит, как они открывают входную дверь квартиры в тамбуре. Она часто возле дома встречает ответчика, видела его жену на остановке общественного транспорта в районе их дома.

Свидетель ФИО13 подтвердил в судебном заседании, что в пользовании ответчика находится одна из жилых комнат квартиры, которую Денисов Э. В. закрывает на ключ.

При разрешении возникшего спора суд принимает во внимание установленные выше обстоятельства, а также показания свидетелей и пояснения самого истца, указавшего, что ответчик не отказался от прав на спорное жилое помещение, с регистрационного учета в квартире добровольно сняться отказывается, в одной из комнат находятся его вещи, он частично возместил ему расходов на оплату жилого помещения в период с 2020 по 2021 год.

Доводы стороны истца о том, что ответчик выехал на постоянное место жительства в <адрес> суд признает несостоятельными, поскольку как следует из ответа Управления Росреестра по Орловской области на судебный запрос, за Денисовым Э. В. не зарегистрировано право собственности на жилые помещения.

Наличие у ответчика права пользования другим жилым помещением и факт его использования при отсутствии доказательств об отказе этого лица в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, как и обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей, в силу положений жилищного законодательства не могут служить определяющим и безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг является основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на его долю суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены другим лицом. В силу ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ не внесение платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги может служить основанием для расторжения договора найма жилого помещения по требованию наймодателя, а не основанием для признания лица утратившим право на жилое помещение.

Доводы представителя истца о том, что с фактическим принятием ответчиком наследства после смерти ФИО14, в том числе жилого помещения, расположенного в д. <адрес>, ответчик утратил право на спорное жилое помещение, суд находит несостоятельным, поскольку закон не содержит в качестве оснований для признания лица утратившим право на жилое помещение наличие у него на праве собственности другого жилья.

Истцом не представлено доказательств отказа Денисова Э. В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Гришуткину В. Ф. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришуткина Валерия Федоровича к Денисову Эдуарду Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Судья Ю.В.Тишаева