Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2014 (2-7955/2013;) ~ М-6459/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-1328/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 марта 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя ответчика Сыпачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чиж Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ОСАО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с иском к Чиж Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в заявлении указав, что между истцом ОСАО «РЕСО- Гарантия» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного страхования транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный № (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов по <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Чиж Г. В., и автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Чиж Г. В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина Чиж Г.В. в суде не оспаривалась. Гражданская ответственность Чиж Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА1-.

Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО- Гарантия», исполняя обязательства, выплатило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА2-.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО- Гарантия» оплатило ремонт автомобиля -МАРКА1- в размере -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО- Гарантия» направило претензию ответчику Чиж Г.В. о возмещении ущерба в размере -СУММА4-, ответа на нее не поступало.

Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Истец просит взыскать с Чиж Г.В. в пользу ОСАО «РЕСО- Гарантия» сумму ущерба в размере -СУММА4-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Представитель истца ОСАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Ответчик Чиж Г.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что сумма ущерба Чиж Г.В. добровольно выплачена в пользу истца в размере -СУММА6- согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, между истцом ОСАО «РЕСО- Гарантия» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного страхования транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный № (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов по <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Чиж Г. В., и автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Чиж Г. В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина Чиж Г.В. в суде не оспаривалась. Гражданская ответственность Чиж Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА1-.

Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО- Гарантия», исполняя обязательства, выплатило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА2-.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО- Гарантия» оплатило ремонт автомобиля -МАРКА1- в размере -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО- Гарантия» направило претензию ответчику Чиж Г.В. о возмещении ущерба в размере -СУММА4-, ответа на нее не поступало.

Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА5-.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В этой связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец в данном случае, за счет причинителя вреда получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Как следует из материалов дела Чиж Г.В. добровольно выплачена в пользу истца сумма ущерба в размере -СУММА6- согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость заменяемых деталей (запасных частей) автомобиля -МАРКА1-, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом расчета убытка составила -СУММА7-.

Как следует из расчета износа автомобиля -МАРКА1-, представленного истцом, процент износа составил 22, 60 %. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено.

Таким образом, сумма износа составила -СУММА8- (-СУММА7- * 22,60 % = -СУММА8-).

Согласно служебной записке на оплату убытка заявлена к возмещению сумма в размере -СУММА1-, при этом необходимо учесть вычет по запчастям и материалам в размере -СУММА9-, следовательно, возмещению подлежит сумма в размере -СУММА3-.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа составляет -СУММА10- (-СУММА3---СУММА8-=-СУММА10-).

Так как ответчиком в пользу истца добровольно выплачена сумма ущерба с учетом износа в размере -СУММА6-, учитывая выше изложенные нормы законодательства, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба без учета износа не имеется.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Чиж Г. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере -СУММА4- следует отказать.

Так как судом было отказано в удовлетворении требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, то следует отказать во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Чиж Г. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: