Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-794/2020 ~ М-938/2020 от 22.09.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года                              г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                          Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                     Погодаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2020 по исковому заявлению Васильева Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.В. обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее по тексту - ООО «СК Кардиф») о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО «СК Кардиф» в его пользу часть суммы страховой премии в размере 124 723,44 руб., сумму морального вреда в размере 10 000,00 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2 434,00 руб., сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

03.11.2020 в адрес суда от представителя истца Васильева С.В. - Цыганковой А.А., действующей по доверенности, поступило заявление о передаче гражданского дела по подсудности в Падунский районный суд г. Братска. В обоснование заявления указано, что исковое заявление Васильева С.В. было подано по месту его регистрации (...), однако на сегодняшний день истец зарегистрирован по адресу: ..., что относится к подсудности Падунского районного суда г. Братска.

Истец Васильев С.В., представитель истца Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца Цыганкова А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах суд не уведомил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Указанное исковое заявление поступило в Братский районный суд Иркутской области 22.09.2020 с указанием адреса истца Васильева С.В.: ..., в связи с чем было принято к производству Братского районного суда Иркутской области.

Однако, согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» Васильев С.В. с **.**.**** по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Судебное извещение, направленное истцу Васильеву С.В. по адресу: ..., возвращено в адрес суда почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-ОП и от 15 января 2009 года № 144-О-О, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что на момент предъявления искового заявления в суд истец Васильев С.В. по адресу: ..., не проживал, с **.**.**** по настоящее время местом жительства истца Васильева С.В. является адрес: ..., данный адрес не относится к территориальной подсудности Братского районного суда Иркутской области, следовательно, гражданское дело принято к производству Братского районного суда Иркутской области с нарушением правил подсудности, вследствие чего оно подлежит передаче для рассмотрения по существу в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области по адресу: Иркутская область, г. Братск, проезд Стройиндустрии, д. 16.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-794/2020 по исковому заявлению Васильева Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области (Иркутская область, г. Братск, проезд Стройиндустрии, д. 16).

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                        Е.Н. Громова